Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13662/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.11.2016 г. кассационную жалобу ООО "Агентство Недвижимости Раменки", подписанную представителем по доверенности Маралиным С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости,

установил:

Истец ООО "Агентство Недвижимости Раменки" обратился в суд с иском к ответчику Кожевниковой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * на оказание услуг по продаже квартиры, истцом обязательства по договору были исполнены, однако ответчик уклоняется от выполнения своих договорных обязательств по выплате комиссионного вознаграждения истцу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Кожевниковой М.В. в пользу ООО "Агентство Недвижимости Раменки" задолженность по договору в размере * рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору по поиску приобретения объекта и оформлению сделки отчуждения - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 06 сентября 2015 г. между ООО "Агентство Недвижимости Раменки" (исполнитель) и Кожевниковой М.В. (заказчик) был заключен договор N * по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны договорились, что объектом недвижимости, предложенным для отчуждения, является жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *, собственником которого является Кожевникова М.В.

Согласно пункта 2.1. договора исполнитель обязуется провести работу по поиску юридического или физического лица (покупателя) для заключения с заказчиком соглашения об уплате аванса, либо предварительного договора купли-продажи объекта, основного договора купли-продажи или иного договора отчуждения прав на объект.

Согласно пункта 2.2. договора цена продажи объекта составляет * руб.

Согласно пункта 5.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере * руб.

Согласно пункта 5.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме * руб. через банковскую ячейку в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункта 5.3. договора в случае отказа заказчика от подписания (основного) договора купли-продажи квартиры, вознаграждение исполнителя составляет сумму, указанную в п.5.1. настоящего договора, и выплачивается заказчиком в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату либо иного документа.

10 сентября 2015 года между Кожевниковой М.В. (продавец) и Коховой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую продавцу на праве собственности, заключив договор купли-продажи в срок до 18 сентября 2015 года.

Согласно пункта 4 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру за * руб.

Согласно пункта 5 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, продавец получил от покупателя обеспечительный платеж в размере * руб. Сумма обеспечительного платежа входит в стоимость квартиры, указанную в пункте 4 настоящего договора.

20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием внести денежные средства на счет ООО "Агентство Недвижимости Раменки" в счет оплаты предоставленных по договору услуг, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, представитель истца ООО "Агентство Недвижимости Раменки" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после заключения договора N * от 06 сентября 2015 года истцом был произведен комплекс мероприятий по поиску покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, были проведены переговоры с потенциальным покупателем, было оказано содействие об уплате ответчику аванса покупателем квартиры, были собраны и подготовлены к заключению сделки все необходимые для этого документы. В результате проведенных истцом мероприятий 10 сентября 2015 г. между Кожевниковой М.В. и Коховой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, на условиях которого стороны договорились в срок до 18 сентября 2015 года заключить договор купли-продажи квартиры. Кожевникова М.В. получила от Коховой Н.В. денежные средства в качестве аванса за квартиру. Однако после получения суммы аванса Кожевникова М.В. перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки, в результате чего сделка не состоялась и договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Кожевниковой М.В. При этом вознаграждение, предусмотренное договором об оказании услуг, Кожевникова М.В. в пользу истца не выплатила.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца и представленные им доказательства о выполнении работ по договору об оказании услуг N* от 06 сентября 2015 г. ответчиком не опровергнуты, ответчиком не оспаривались предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2015 г. и соглашение об авансе, доказательств исполнения условий договора в части выплаты истцу вознаграждения ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Кожевниковой М.В. указывал, что покупателя на свою квартиру, расположенную по адресу: *, ответчик искала самостоятельно вместе с сыном, в том числе посредством размещения объявлений о продаже квартиры в сети Интернет. На одно из таких объявлений откликнулись сотрудники ООО "Агентство Недвижимости Раменки", заверив, что у них есть покупатель на квартиру, в связи с чем, 06 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N* по поиску приобретателя на объект и оформление сделки отчуждения действием до 25 сентября 2015 года. После заключения указанного договора ответчик попросила представить данные покупателя, однако истец, не предоставив данные покупателя, сослался на их предоставление в последующем, при оформлении документов. 10 сентября 2015 г. ответчику было сообщено, что покупателем квартиры является Стриги А.Д. При отсутствии иных данных в отношении указанного лица ответчик потребовала заключения предварительного договора и обеспечительного платежа в размере * руб. Однако сотрудники истца отказались организовать встречу с покупателем Стриги А.Д., предложив заключить предварительный договор купли-продажи с одним из риелторов Коховой Н.В. с указанием в качестве покупателя Стриги А.Д., что подтверждается пунктом 5 предварительного договора. 15 сентября 2015 года сотрудники истца сообщили ответчику, что покупатель не успевает до окончания срока действия заключенного предварительного договора собрать все денежные средства, необходимые для оплаты стоимости квартиры, и предложили продлить с истцом договор на оказание услуг, а также предварительный договор на месяц. В связи с отказом истца в предоставлении контактных данных покупателя Стриги А.Д., ответчик отказалась от продления на новый срок договора об оказании услуг, при этом каких-либо услуг истцом ответчику оказано не было, истец условия договора надлежащим образом не исполнил. По требованию Коховой Н.В. ответчик вернула полученный от нее по предварительному договору обеспечительный платеж в размере * руб. При этом от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2015 года, а также от заключения основного договора купли-продажи квартиры с покупателем Стриги А.Д. ответчик никогда не отказывалась, каких-либо требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры от покупателя Стриги А.Д., а также от Коховой Н.В., действующей в ее интересах, ответчик до окончания срока действия договора не получала. 18 сентября 2015 года по согласованному в предварительном договоре адресу: *, в банк ВТБ 24, в последний день действия предварительного договора, к 12 часам никто для произведения расчетов, а также для заключения основного договора купли-продажи не явился, в связи с чем, по мнению ответчика, свои обязательства по договору N * от 06 сентября 2015 года истец не исполнил, и оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 5.1 договора вознаграждения не имеется.

Судебная коллегия также указала на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг ответчику по договору N* от 06 сентября 2015 г., акт приемки услуг (работ) в данном случае между сторонами не составлялся, в установленный договором срок основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры заключен не был, доказательств уклонения либо отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела истцом не было предоставлено бесспорных, допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору N* от 06 сентября 2015 г. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст.ст. 429, 431, 702, 709, 781 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство Недвижимости Раменки", подписанной представителем по доверенности Маралиным С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.