Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13664/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тертишникова В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.11.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Илларионовой Л.В. к Тертишникову В.В., Стариковой М.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Илларионова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Тертишникову В.В., Стариковой (после перемены фамилии Тертишниковой) М.Ю., в котором просила возместить материальный ущерб в размере *** руб., обязать ответчиков передать принадлежащее ей имущество: стенку, 3 кресла, стол круглый; ковер большой; гарнитур с занавеской, холодильник, стиральную машину, часы, телевизоры 2 шт., кухонную стенку, стол, кухонный диван, 2 люстры, 2 шифоньера, утюг 1 шт., видеомагнитофон; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***. 25.12.2014 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 31.12.2014 г. сторонами подписан передаточный акт квартиры, согласно которому истец под ответственность ответчиков оставила свое имущество, которое должна была забрать до 16.02.2015 г. Все указанное в акте имущество ответчики Илларионовой Л.В. не возвратили, а то имущество, которое было возвращено, передано в непригодном для использования состоянии. От возврата остального имущества ответчики уклоняются.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г., постановлено:

Взыскать с Тертишникова В.В., Стариковой М.Ю. в пользу Илларионовой Л.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп.;

Обязать Тертишникова В.В. и Старикову М.Ю. передать Илларионовой Л.В. принадлежащее ей имущество в виде: стенки; 3 кресел; стола круглого; ковра большого; гарнитура с занавеской; холодильника; стиральной машины; часов; телевизора 2 шт.; кухонной стенки; стола, кухонного дивана; 2 люстр; 2 шифоньера; утюга 1 шт.; видеомагнитофона;

Взыскать с Тертишникова В.В., Стариковой М.Ю. в равных долях в пользу Илларионовой Л.В. расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб., то есть по *** руб. с каждого;

Взыскать с Тертишникова В.В., Стариковой М.Ю. в равных долях в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Тертишников В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Илларионова Л.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

25.12.2014 г. между Илларионовой Л.В. и Гераськиной О.А., с одной стороны, и Тертишниковым В.В. и Стариковой М.Ю., с другой стороны, заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: ***.

31.12.2014 г. между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт квартиры по вышеуказанному адресу.

При подписании передаточного акта квартиры ответчики указали, что приняли на ответственное хранение до 16.02.2015 г. следующее имущество: стенка; три кресла; стол круглый; ковер большой; кровать; гарнитура с занавеской; холодильник; стиральная машина; часы; телевизоров 2 шт.; кухонная стенка; стол, кухонный диван; 2 люстры; 2 шифоньера; утюг 1 шт.; видеомагнитофон.

Часть имущества в виде гарнитура, кровати, кресла была передана ответчиками истцу в поврежденном состоянии.

Согласно отчету, составленному ООО Центр профессиональной оценки "Резольвента", гарнитур (стенка) и кровать (включая матрац) восстановлению не подлежат, для восстановления кресла необходимо произвести его химчистку. Стоимость гарнитура с учетом износа определена оценщиком в размере *** руб., кровати с матрасом в размере *** руб., а стоимость работ по химчистке кресла в размере *** руб., общий размер причиненного ущерба составил по оценке специалиста сумму в размере *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 301, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Илларионовой Л.В. исковых требований в части возмещении материального вреда и возложении на ответчиков обязанности по передаче имущества, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу другого указанного в описи имущества ответчиками суду не представлено.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование обоснованно истцом нарушением ее имущественных прав, тогда как взыскание компенсации морального вреда, вызванного нарушением таких прав, законом не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к извещению ответчика Тертишникова В.В. о времени и месте судебного заседания.

Однако приведенные доводы заявителя повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик Старикова (после перемены фамилии Тертишникова) М.Ю. не была извещена о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Илларионовой Л.В. исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тертишникова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко