Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13665/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бирюкова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г.,

установил:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", Шляхно А.П., Синицыной А.В., Бирюкову А.В. о признании недействительными сделок по внесению сумм на счета и по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2016 г. судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2934/2016 по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", Шляхно А.П., Синицыной А.В., Бирюкову А.В. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Бирюков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. с оставлением в силе определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Прекращая производство по данному делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", Шляхно А.П., Синицыной А.В., Бирюкову А.В. о признании недействительными сделок по внесению средств на счета и по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, суд руководствовался положениями ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, и пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N *** ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом), и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая является истцом по указанному исковому заявлению.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласилась, поскольку суд первой инстанции не учел положения ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так судебная коллегия пришла к выводу о том, что все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требование истца о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции, и данное требование и требование о признании сделок недействительными, заявленные истцом, взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", Шляхно А.П., Синицыной А.В., Бирюкову А.В. о признании недействительными сделок по внесению средств на счета и по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко