Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-13691/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.11.2016 г. кассационную жалобу Самковой П.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Самковой П.Д. к Самкову Д.Ю. о понуждении к государственной регистрации предварительного договора дарения,

установил:

Истец Самкова П.Д. обратились в суд с иском к ответчику Самкову Д.Ю. о понуждении к государственной регистрации предварительного договора дарения, заключенного 26 декабря 2006 года между Самковым Д.Ю. и Шилюк Е.Н., ссылаясь на отказ Самкова Д.Ю. исполнить условия указанного договора и заключить не позднее 26 декабря 2011 г. договор дарения указанной в соглашении сторон квартиры. В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 26 декабря 2006 года между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д., Самкова М. Д. недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из пяти комнат. До настоящего времени ответчик Самков Д.Ю. взятые на себя обязательства не исполнил, от исполнения договора уклоняется. Истец просила суд вынести решение о государственной регистрации предварительного договора дарения от 26 декабря 2006 года, зарегистрировать предварительный договор дарения от 26 декабря 2006 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.12.2006 г. между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого Самков Д.Ю. обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д., Самкову М.Д. недвижимое имущество, а именно квартиру N* в доме *.

Самкова П.Д. и Шилюк Е.Н. обратились в суд с иском к Самкову Д.Ю. об обязании заключить основной договор дарения. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2012 года исковые требования Самковой П.Д. и Шилюк Е.Н. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Из определения судебной коллегии судом было установлено, что квартиры по *, на момент рассмотрения дела в суде, ответчику Самкову Д.Ю. не принадлежали и, следовательно, передача указанного в договоре конкретного имущества в собственность истца невозможна. Кроме того, проанализировав условия предварительного договора, судебная коллегия указала, что данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, подписав предварительный договор дарения Самков Д.Ю., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: *, одаряемой Шилюк Е.Н., не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у дарителя Самкова Д.Ю. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Шилюк Е.Н. Кроме того, как было установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. установлено, что квартиры, расположенные по адресу: * ответчику на праве собственности не принадлежат, соответственно, передача указанного в договоре конкретного имущества ответчиком в собственность истца невозможна. Также, в п. 1.3 указанного договора конкретный предмет дарения не указан, в связи с чем, подписанный между сторонами договор является в силу ст. 572 ГК РФ ничтожным. А согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ, не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ее права каким-либо образом нарушены, поскольку вышеуказанная сделка является безвозмездной, права одаряемой по предварительному договору дарения в случае не заключения такой сделки не нарушаются.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самковой П.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.