Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13701/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мархинина В.Ю., поступившую в Московский городской суд 03.11.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Егорова Д.А., Краснова П.В., Вихровой М.В., Герций В.М., Сержантова Д.В. к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов СНП "Речник", оформленных протоколом N * от 12.07.2014 г. и применении недействительности (ничтожности) данных решений, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи,

установил:

Егоров Д.А., Краснов П.В., Вихрова М.В., Герций В.М., Сержантов Д.В. обратились в суд с иском к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов СНП "Речник", оформленных протоколом N * от 12.07.2014 г. и применении недействительности (ничтожности) данных решений, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи. Требования мотивированы тем, что 12.07.2014 г. состоялось решение общего собрания членов СНП "Речник", оформленное протоколом. По мнению истцов все решения, принятые на общем собрании членов СНП "Рченик" от 12.07.2014 г. являются недействительными (ничтожными), так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума. Также, на основании указанных выше решений МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении председателем Правления СНП Мархинина В.Ю.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Егорова Д.А., Краснова П.В., Вихровой М.В., Герций В.М., Сержантова Д.В. к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов СНП "Речник", оформленные протоколом N * от 12.07.2014 г. и применении недействительности (ничтожности) данных решений, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов СНП "Речник", оформленные протоколом N 2014/12-12-07 от 12.07.2014 г.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого 12.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН * о регистрации изменений в сведения об СНП "Речник", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, записи о Мархинине В.Ю. как председателе Правления СНП "Речник".

Решение является основанием для внесения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи ГРН * о регистрации изменений в сведения об СНП "Речник", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, записи о Мархинине В.Ю. как председателе Правления СНП "Речник".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мархинина В.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в 2000 году создано СНП "Речник", высшим органом управления которого является общее собрание.

С 26.05.2013 г. по настоящее время председателем Правления СНП "Речник" избран Егоров Д.А., которому в августе 2014 года стало известно о якобы проведенном 12.07.2014 г. общем собрании СНП "Речник", на котором было принято решение об избрании нового председателя Правления - Мархинина В.К.

12.08.2014 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся состава Правления СНП "Речник".

Из постановления следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 11.05.2015 г. следует, что в период с 28.06.2014 г. по 05.08.2014 г. неустановленные следствием лица представили в МИФНС России N 46 по г. Москве документы, содержащие заведомо ложные данные о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателя Правления СНП "Речник".

По утверждению истцов общее собрание членов СНП "Речник" 12.07.2014 г. не собиралось, вопросы, в отношении которых 12.07.2014 г. общим собранием Партнерства приняты соответствующие решения об изменении состава Правления СНП, на повестку дня не выносились, кворум отсутствовал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова Д.А., Краснова П.В., Вихровой М.В., Герций В.М., Сержантова Д.В.

При этом суд исходил из того, что решения общего собрания СНП "Речник", оформленные протоколом N *, приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания; доказательств уведомления членов Партнерства о повестке дня общего собрания, наличия кворума не представлено, как и не был доказан факт проведения 12.07.2014 г. общего собрания членов СНП "Речник".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, подробно исследовались судом второй инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, сомнений в законности которого не имеется.

Указания в жалобе на то, что суду первой инстанции следовало исковые заявления Егорова Д.А., а также Краснова П.М., Вихровой М.В., Герция В.М. и Сержантова Д.В. оставить без движения со ссылкой на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ определено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 115 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из содержания иска следует, что истцы оспаривают решение общего собрания членов СНП "Речник" по основанию его ничтожности вследствие его принятия во вопросам, не включенным в повестку дня, и отсутствия необходимого кворума при голосовании на указанном выше собрании.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданные в суд исковые заявления оформлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не должны применяться.

Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мархинина В.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Егорова Д.А., Краснова П.В., Вихровой М.В., Герций В.М., Сержантова Д.В. к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов СНП "Речник", оформленных протоколом N * от 12.07.2014 г. и применении недействительности (ничтожности) данных решений, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко