Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13705/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Цветкова Д.А., поданную в организацию почтовой связи 24 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Цветкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Цветкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *******, заключенному 19 мая 2011 года между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору, и просило суд взыскать с ответчика задолженность по названному договору в размере ******* руб., с учетом задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ******** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Цветкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено:

взыскать с Цветкова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N ******* от 19 мая 2011 года по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере ******* рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ******* рублей *** копеек, а всего с Цветкова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскать ******* рубля *** копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 19 мая 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Цветковым Д.А. был заключен договор N ******* о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс.

В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифами "Потребительский кредит в наличной форме Плюс" Цветкову Д.А. был предоставлен кредит в сумме ******* руб. на срок 36 месяцев под 34,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: открыл заемщику лицевой счет N ******* и зачислил на него сумму кредита в размере ******* руб.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться согласно графику платежей за расчетный период ежемесячно, 07-го числа каждого календарного месяца, начиная с 07 июня 2011 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ******* руб.

В соответствии с Тарифами, в случае несвоевременного и/или неполного погашения задолженности по кредиту, банк вправе требовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце в размере *** руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности.

Как установлено судом, Цветков Д.А. воспользовался предоставленным кредитом, однако ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Из представленных документов следует, что 15 марта 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор N ******* уступки прав требований, в рамках которого банк возмездно уступил истцу права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору N *******, заключенного 19 мая 2011 года между ним и Цветковым Д.А.

Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору N ******* от 19 мая 2011 года, по состоянию на 01 сентября 2014 года общая сумма задолженности Цветкова Д.А. перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составила ******* руб. из которых: ******* руб. - задолженность по основному долгу; ******* руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом факта ненадлежащего исполнения Цветковым Д.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Цветкова Д.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства.

Временное непроживание ответчика по месту жительства, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права об извещении сторон о судебном разбирательстве.

Кроме того, как следует из представленных документов, Цветков Д.А. участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем мог реализовать предоставленные ему законом права на отстаивание его правовой позиции.

При этом в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает гражданское дело по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными Кодексом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Цветкову Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова