Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13709/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фалько Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу по иску Андрианова В.Н. к Фалько Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Андрианов В.Н. обратился с иском к ответчику Фалько Е.И., просил взыскать с ответчика неустойку в размере ******* рублей, а также денежные средства за неиспользованный срок найма в размере ******* рублей. Кроме того, просил взыскать расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг ******* рублей, компенсацию морального вреда ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины ******* рублей *** копейки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N *******, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование комнату, площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ******* (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 24.10.2015 года по 24.04.2016 года (п. 1.6 договора). 24.01.2016 года ответчик направила истцу письменное уведомление о досрочном расторжении договора на основании следующих причин: употребление спиртного, небрежное отношение к имуществу, неэкономное потребление коммунальных услуг, с требованием освободить комнату до 24.02.2016 года. 18.02.2016 года истец не смог попасть в квартиру, так как ответчик поменяла замки на дверях. После обращения в полицию истец 20.02.2016 года забрал свои вещи из комнаты. Истец посчитал, что ответчик в одностороннем порядке расторгла договор без законных на это снований. Согласно п. 5.4 договора найма наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора найма в случаях: существенное ухудшение состояния объекта по вине нанимателя или проживающих с ним лиц, просрочка (более 10 дней) оплаты нанимателем платы за объект. Таких нарушений со стороны истца допущено не было. Согласно п. 5.3.2 договора N ******* от 24.10.2015 года в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем условий договора наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования Андрианова В.Н. удовлетворены частично, с Фалько Е.И. в пользу Андрианова В.Н. взысканы неустойка в размере ******* рублей *** копеек, ******* рублей в счет предоплаты за аренду квартиры, расходы на оказание юридических услуг ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины ******* рублей *** копейки, а всего взыскать ******* рублей *** копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фалько Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, 24 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *******, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование комнату, площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ******* (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 24.10.2015 года по 24.04.2016 года (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора плата за наем составляла ******* рублей. Денежные средства были внесены истцом за февраль 2016 года (до 24 числа) в размере ******* рублей, что подтверждается распиской.

24 января 2016 года ответчик направил истцу письменное уведомление о досрочном расторжении договора N ******* на основании следующих причин: употребление спиртного, небрежное отношение к имуществу, неэкономное потребление коммунальных услуг, с требованием освободить комнату до 24.02.2016 года.

В соответствии с п.5.1 договора досрочное прекращение договора возможно в следствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон.

Согласно п. 5.4 договора найма наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора найма в случаях: существенного ухудшения состояния объекта по вине нанимателя или проживающих с ним лиц, просрочки (более 10 дней) оплаты от его исполнения по основаниям указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 5.3.2 договора N ******* от 24.10.2015 в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Сидориной А.С., руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неиспользованный срок найма в размере ******* руб., поскольку исходил из того, что никаких доказательств нарушения истцом условий договора ответчиком не представлено, 18 февраля 2016 года ответчик, поменяв замки в двери, не допустила истца в квартиру, расторгнув фактически договор найма, а истцом были внесены денежные средства до 24 февраля 2016 года.

Помимо этого мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб., на основании 5.3.2 договора, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя в сумме ******* руб., с учетом сложности дела, цены иска, отсутствия представителя при рассмотрении дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб.

При этом судья отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий возмездного договора.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 12 мая 2016 года не было отражено ходатайство о допросе свидетеля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Фалько Е.И. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе была подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие документов, подтверждающих обращение ответчика к участковому уполномоченному ОМВД РФ по району Тропарево-Никулино г. Москвы Белолипецкому А.В. 09 февраля 2016 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Кроме того, в силу ст.ст.56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ доказательства представляются в суде первой и апелляционной инстанции, правом исследования новых доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Фалько Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова