Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13720/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кобец С.В., поданную через отделение почтовой связи 29.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Кобец С.В. к Витковской Л.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Кобец С.В. обратилась в суд с иском к Витковской Л.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014 г., заключенного между Никифоровой З.П. и Витковской Л.В., недействительным, восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен ее покойной мачехой в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кобец С.В. к Витковской Л.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобец С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Никифоров В.А. состоял в зарегистрированном браке с Никифоровой З.П.

Кобец С.В. является родной дочерью Никифорова В.А. и падчерицей Никифоровой З.П.

26.10.2012 г. Никифоров В.А. умер, после его смерти в порядке наследования по закону Никифоровой З.П. и Кобец С.В. перешли по * доле в квартире N * по адресу: *.

22.08.2014 г. между Никифоровой З.П. и Витковской Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Никифорова З.П. передала бесплатно в собственность ответчика * доли в квартире N * по адресу: *, а Витковская Л.В. обязалась пожизненно полностью содержать Никифорову З.П., обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, необходимым медицинским обслуживанием, в том числе на коммерческой основе по медицинским показаниям, сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования ? долями названной выше квартиры, а также оплатить ритуальные услуги после ее смерти.

15.05.2015 г. Никифорова З.П. умерла. На момент смерти она являлась инвалидом I группы общего заболевания, на учете в ПНД и НД не состояла.

Определением суда от 17.03.2016 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.05.2016 г., психическое состояние Никифоровой З.П. в юридически значимый период (22.08.2014 г.) определить не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1113, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобец С.В.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Никифорова З.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Поскольку Кобец С.В. не было указано на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие реализации наследственных прав в установленный законом срок, районный суд правомерно отказал в восстановлении срока для принятия наследства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено ее право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Кобец С.В. и ее представитель о времени и месте заседания судебной коллегии были извещены надлежащим образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной посмертной судебно-медицинской экспертизы, отклоняется, в связи с тем, что назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Кобец С.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной посмертной судебно-медицинской экспертизы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении нижестоящими судебными инстанциями принципов состязательности и равноправия сторон объективными данными не подтвержден, является оценочным, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судом второй инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кобец С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Кобец С.В. к Витковской Л.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко