Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13725/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горева С.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.10.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Давыводой Е.Ю. к Гореву С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Давыдова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, в размере *** руб., расходы в виде утраты движимого имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб. и *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2015 г. по адресу: *** на земельных участках NN *** произошел пожар, в результате которого на земельном участке N ***, принадлежащего истцу, сгорело строение дома с размещенным в нем имуществом. Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых конструкций кровли бани на участке N ***, находящимся в непосредственной близости к печной трубе, от воздействия на них температуры пламени топочных газов, искр и т.д. Собственником участка N *** является ответчик.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., постановлено:

Взыскать с Горева С.А. в пользу Давыдовой Е.Ю. ущерб, причиненный пожаром, в сумме *** руб., расходы на составление заключения в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.Ю. к Гореву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных утратой движимого имущества - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Горев С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Давыдова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ***.

28.10.2015 г. в 02 ч. 46 мин. диспетчеру 60-ПСЧ ФГКУ "15 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в строениях, расположенных по адресу: ***.

В результате пожара выгорели по всей площади и обрушились четыре строения, расположенные в районе точки пересечения границ участков NN ***.

Из заключения специалиста ОНД по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской область по исследованию вышеуказанного пожара суд усмотрел, что зона пожара была расположена внутри строения бани на участке N ***. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015 г.

Судом также установлено, что собственником земельного участка N ***, на котором была расположена баня, является ответчик Горев С.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Давыдовой Е.Ю. исковых требований, поскольку в соответствии с заключением эксперта Межрегионального центра экспертизы и оценки Павлова Ю.А., пожар в бане (уч. ***) находился в районе расположения металлической печи, затем горение методом теплопередачи распространилось на рядом расположенные садовые строения участков NN ***. Источником возгорания послужили высоко нагретые конструкции печи (дымохода) топочными газами, причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций бани от тепла, передаваемого металлическими конструкциями печи.

Учитывая, что бремя ответственности за принадлежащее имущество возложено на собственника, который также несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника участка N ***, на котором была расположена баня, Горева С.А.

Определяя ко взысканию сумму ущерба, причиненного имуществу Давыдовой Е.Ю., суд принял во внимание и положил в основу решения суда экспертное заключение N *** по оценке материального ущерба, причиненного в результате пожара собственнику дома, расположенного по адресу: ***, составленному "Бюро экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость дома, расположенного на участке N ***, принадлежащего истцу, составляет *** руб. *** коп., величина материального ущерба, причинного в результате пожара собственнику жилого дома, составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с повреждением имущества, находящегося в доме, суд исходил из того, что доказательств нахождения строительных материалов в сгоревшем доме, покупка которых подтверждена чеками, приложенными к материалам дела, истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с экспертным заключением N ***, выполненным "Бюро экспертизы и оценки" и принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что научно-обоснованно, не содержит неясностей и противоречий, составлено на основе объективных данных.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на ответчика, поскольку между Горевым С.А. и ООО "Л-ДОМСТРОЙ" заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет, действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а принципал обязался перечислять агенту цену строения в соответствии с условиями договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончанию строительства. На время строительных работ рабочие проживали в бане, которая располагалась на участке истца, пользовались двумя электрическими обогревателями, и не соблюдение работниками требований пожарной безопасности привело к пожару.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горева С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко