Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13726/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Заборо С.А., подписанную представителем по доверенности Вишневской И.Л., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.10.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Заборо С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в принятии гражданина на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Истец Заборо С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также установить факт постоянного пребывания истца на территории города Москвы в течение 10 лет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности бывшему супругу истца Заборо В.И., брак с которым расторгнут 17.10.2005 г. Истец более 10 лет проживает и работает в городе Москве, однако достаточного дохода для приобретения жилого помещения не имеет, в связи с чем, обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В удовлетворении заявления истца было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец указала на то, что в 2005 году переехала в город Москву на постоянное место жительства и с 06.12.2005 г. осуществляет трудовую деятельность на территории Москвы. С 2008 года по 2009 год проживала в г. Лобня Московской области. 13.04.2008 г. между Заборо С.А. и Фомичевой Э.Н. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***, где истец проживала до 01.05.2014 г. С 05.05.2014 г. по 01.05.2015 г. истец проживала по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения от 24.04.2014 г. В период с 26.02.2015 г. по 27.01.2016 г. истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении требований Заборо С.А. - отказать.

В кассационной жалобе истец Заборо С.А. в лице своего представителя по доверенности Вишневской И.Л. просит принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Заборо С.А. с 1994 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

На срок с 26.02.2015 г. по 27.01.2016 г. Заборо С.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***.

Также судом установлено, что регистрации по месту жительства в городе Москве истец Заборо С.А. не имеет и не имела.

10.04.2015 г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 19.05.2015 г. N *** истцу разъяснен порядок и основания принятия граждан на жилищный учет в городе Москве.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заборо С.А. исковых требований, поскольку истец Заборо С.А. имеет в городе Москве временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ***, сроком с 26.02.2015 г. по 27.01.2016 г., достоверных сведений о проживании Заборо С.А. в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности более 10 лет судом не добыто и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке истец не обращалась, отказ в принятии ее на жилищный учет уполномоченным органом не выносился. Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 19.05.2015 г. N *** истцу лишь разъяснен порядок и основания принятия на жилищный учет в город Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы в постановке истца на учет по улучшению жилищных условий недействительным, суд указал, что письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 19.05.2015 г. N *** решением уполномоченного органа не является и обжалованию не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заборо С.А., подписанной представителем по доверенности Вишневской И.Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко