Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13730/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.11.2016 г. кассационную жалобу Пастуховой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Тараканова И.Е. к Пастуховой Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тараканов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Пастуховой Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 27 мая 2010 года между Таракановым И.Е., ООО "Кадровое агентство "Твоя работа", выступающими на стороне покупателя, и Пастуховой Л.А., выступающей в качестве продавца, заключено Соглашение о намерениях.

Согласно п. 1.1. Соглашения Продавец обязался продать Покупателям принадлежащую ему долю 50 % в уставном капитале ООО "Виленки", а Покупатели обязались принять указанную долю и оплатить ее.

30 января 2014 года решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N *, вступившим в законную силу, данная сделка признана действительной.

Общая стоимость доли определена в пункте 2.1 Соглашения и составляет *рублей. На момент подписания Соглашения Покупатели оплатили, а Продавец получил часть стоимости доли в размере * рублей, что подтверждается пунктом 3.1 Соглашения.

Оставшаяся часть в размере * рублей была выплачена Покупателями в полном объеме и в срок, что подтверждается письменными расписками Пастуховой Л.А.: от 27.05.2010 года, от 16.06.2010 года, от 02.07.2010 года, от 30.07.2010 года, от 04.08.2010 года, от 24.08.2010 года, от 08.09.2010 года, от 13.10.2010 года, от 03.11.2010 года, от 07.11.2010 года.

Обязательства по передаче 50 % доли в уставном капитале ООО "Виленки" Пастуховой Л.А. в настоящее время не выполнены.

06 ноября 2014 года ответчику направлено уведомление о расторжении Соглашения от 27 мая 2010 года.

До настоящего времени денежные средства по Соглашению от 27 мая 2010 года ответчиком не возвращены.

Истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Соглашению о намерениях от 27 мая 2010 г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. постановлено:

Исковое заявление Тараканова И.Е. к Пастуховой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пастуховой Л.А. в пользу Тараканова И.Е. задолженность по Соглашению о намерениях от 27 мая 2010 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в части размера взысканных с Пастуховой Л.А. в пользу Тараканова И.Е. процентов - изменить.

Взыскать с Пастуховой Л.А. в пользу Тараканова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пастуховой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 27 мая 2010 года между Таракановым И.Е., ООО "Кадровое агентство "Твоя работа", выступающими на стороне покупателя, и Пастуховой Л.А., выступающей в качестве продавца, заключено Соглашение о намерениях.

Согласно п. 1.1. Соглашения Продавец обязался продать Покупателям, принадлежащую ему долю 50 % в уставном капитале ООО "Виленки", а Покупатели обязались принять указанную долю и оплатить ее.

30 января 2014 года решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N *, вступившим в законную силу, данная сделка признана действительной.

Общая стоимость доли определена в пункте 2.1 Соглашения и составляет 30 000 000,00 рублей. На момент подписания Соглашения Покупатели оплатили, а Продавец получил часть стоимости доли в размере * рублей, что подтверждается пунктом 3.1 Соглашения.

Оставшаяся часть в размере * рублей была выплачена Покупателями в полном объеме и в срок, что подтверждается письменными расписками Пастуховой Л.А.: от 27.05.2010 года, от 16.06.2010 года, от 02.07.2010 года, от 30.07.2010 года, от 04.08.2010 года от 24.08.2010 года, от 08.09.2010 года, от 13.10.2010 года, от 03.11.2010 года, от 07.11.2010 года.

Обязательства по передаче 50 % доли в уставном капитале ООО "Виленки" Пастуховой Л.А. в настоящее время не выполнены.

06 ноября 2014 года ответчику направлено уведомление о расторжении Соглашения от 27 мая 2010 года.

До настоящего времени денежные средства по Соглашению от 27 мая 2010 года ответчиком не возвращены.

Соглашение расторгнуто в связи с отказом покупателей от его исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и взыскивая с Пастуховой Л.А. в пользу Тараканова И.Е. денежные средства в размере 30 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцом обязательства по соглашению выполнены в полном объеме, а ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены без уважительных причин. При этом суд также исходил из того, что Пастухова Л.А. нарушила гарантии, предусмотренные п. 4.1.4 Соглашения, уклонялась от нотариального удостоверения договора купли-продажи указанной доли, тем самым отказывалась передать покупателям 50% долю в уставном капитале ООО "Виленки" и до сих пор ее не передала.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил ошибку при расчете процентов, и решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, уведомление от истца о расторжении Соглашения о намерениях от 27 мая 2010 года получено ответчиком 04 декабря 2014 года.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 5.1. Соглашения о намерениях, суд обоснованно признал, что срок возврата денежных средств при расторжении соглашения - до 05 февраля 2014 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 06 февраля 2015 года по день вынесения решения - 26 августа 2015 года.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 года до 31 мая 2015 года необходимо применять ставку рефинансирования Банка России, которая составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N *).

Размер процентов за период с 06.02.2015 г. по 31.05.2015 года (114 дней) составит * руб. * руб. х 114 дн. х 8,25/36000).

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужим денежными средствами необходимо исчислять с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, которые составляют: с 01.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. - 10,51%.

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дней) размер процентов за пользование чужим денежными средствами составит * руб. (* руб. х 14 х *).

За период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дней) размер процентов за пользование чужим денежными средствами составит * руб. (* руб. х 30 х *).

За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дня) размер процентов за пользование чужим денежными средствами составит * руб. (* руб. х 33 х *).

За период с 17.08.2015 г. по 26.08.2015 г. (10 дней) размер процентов за пользование чужим денежными средствами составит * руб. (* руб. х 10 х *).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит * рублей (* руб. + * руб. + * руб. + * руб. + * руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взысканных с Пастуховой Л.А. в пользу Тараканова И.Е. процентов подлежит изменению, с Пастуховой Л.А. в пользу Тараканова И.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела о признании Соглашения о намерениях от 27.05.2010 г. недействительной сделкой Тараканов И.Е. отказался от исковых требований к Пастуховой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения о намерениях от 27.05.2010 г., и взыскании с Пастуховой Л.А. денежных средств в сумме * рублей, отказ принят Арбитражным судом Рязанской области и определением суда от 03.06.2014 г. производство по делу прекращено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в производстве Арбитражного суда Рязанской области имелось дело по иску, заявленному Таракановым И.Е. по иным основаниям и с иным предметом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пастуховой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.