Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13734/16

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив направленную по почте 20.10.2016 г. и поступившую в суд 09.11.2016 г. кассационную жалобу Царева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Царева А.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Царев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора и просил расторгнуть договор N * от 24 декабря 2012 г. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи N * от 22 декабря 2012 года приобрел в ООО "ИнформТраст", действовавшего в рамках договора комиссии N * от 22 декабря 2012 года, заключенного с Сулеймановым Р., автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (*) *, стоимостью * руб. Для приобретения данного автомобиля Царев А.А. заключил кредитный договор N * от 24 декабря 2012 года с ООО КБ "Алтайэнергобанк", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *руб. сроком до 24 декабря 2019 года, процентная ставка составляет 34 % годовых.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2014 года установлено, что Цареву А.А. была продана автомашина *, * года выпуска, идентификационный номер (*) *, продавцом ООО "ИнформТраст" с внутренними недостатками. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2015 года удовлетворены исковые требования Царева А.А. к ООО "ИнформТраст" о расторжении договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи, кредитного договора Царев А.А. предполагал, что приобретает транспортное средство надлежащего качества, однако лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку проданное транспортное средство было продано с существенными внутренними недостатками. При заключении вышеуказанного договора на приобретение транспортного средства, Царев А.А. исходил из того, что какого-либо изменения обстоятельств не произойдет. Кроме того, как установлено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2014 года причиной ДТП послужила продажа транспортного средства с внутренними недостатками, данные внутренние недостатки Царев А.А. не мог предвидеть при приобретении транспортного средства. Царев А.А. не заключил бы кредитный договор на приобретение транспортного средства ненадлежащего качества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22 декабря 2012 года между ООО "Информ Траст" и Царевым А.А. был заключен договор N * купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки *,* года выпуска, идентификационный номер (*) *, стоимостью * руб. 24 декабря 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) и Царевым А.А. на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок до 24 декабря 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых для оплаты указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2015 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года, договор купли-продажи N * был расторгнут. С ООО "ИнформТраст" в пользу Царева А.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере * руб., убытки в размере *., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., а всего * руб. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 12 августа 2015 г., с ООО "Информ Траст" в пользу Царева А.А. взысканы убытки в размере *.

В ответ на претензию Царева А.А. ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Директора Департамента дистанционной поддержки клиентов Верниковской Н.П. было отказано в требовании о расторжении кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ООО КБ "АйМаниБанк" выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед истцом. Каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено, а участником правоотношений между продавцом автомобиля и потребителем Царевым А.А. банк не является. Таким образом, расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, истцом не доказана.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного исследования суда, получили его правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.