Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13740/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Васильева С.В., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Васильева С.В. к ООО "БэстКар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО "БэстКар", в котором просил признать приказ об увольнении N1 от 31 марта 2015 года и увольнение незаконным, восстановить на работе в должности исполнительного директора, установить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20 октября 2014 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 187 439 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 54 973 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 310 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 26 500 руб., в обоснование требований истец указал, что 20 октября 2014 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку в указанный период офиса у компании не было, свои должностные обязанности истец исполнял на дому, занимался поиском помещения для офиса компании. 02 марта 2015 года генеральный директор ООО "БэстКар" в устной форме сообщил, что работодатель принял решение прекратить с ним трудовые отношения в связи с закрытием проекта по прокату автомобилей. Истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, постановлено:

"Исковые требования Васильева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Васильева СВ.

Восстановить Васильева СВ на работе с 01.04.2015 г. в должности исполнительного директора в ООО "БэстКар".

Взыскать с ООО "БэстКар" в пользу Васильева СВ средний заработок за время вынужденного прогула - 237 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 8 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БэстКар" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 575 руб.00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе Васильева СВ подлежит немедленному исполнению."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Васильев С.В. с 01 декабря 2014 года работал в ООО "БэстКар" в должности исполнительного директора с окладом в * руб., что подтверждено приказом о приеме на работу N1 от 01 декабря 2014 года, штатным расписанием, расчетными ведомостями, платежными поручениями, расчетными листками, справками формы 2-НДФЛ.

31 марта 2015 года приказом N1 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Решение об увольнении Васильева С.В. принято работодателем на основании собственного желания работника, заявленного им в устной форме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 239, 237, 294 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Васильева С.В. 31 марта 2015 года, поскольку волеизъявление истца на увольнение отсутствовало; правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в прежней должности с 01 апреля 2015 года, взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу положений ст. ст. 127, 236 ТК РФ оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений с 20 октября 2014 года суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанной даты.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика с судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец понес данные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб. произведен судом неверно, поскольку фактически размер его заработной платы составлял * руб., а среднемесячная заработная плата работников в организациях г. Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства и осуществляющих аренду легковых автомобилей за январь-июнь 2015 года составила 107 949 руб., подлежит отклонению, поскольку указанная позиция основана на ошибочном толковании норм права, противоречит ст. 139 ТК РФ. Надлежащих доказательств получения истцом заработной платы в размере *руб. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Васильева о том, что он не подписывал приказ о приеме его на работу с 01 декабря 2014 года, приказ в установленном законом порядке не был ему направлен работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко