Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13746/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Касяна В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску ФГБУ "НИИ "Эфир" к Касян В.И., САО "ВСК" о взыскании денежных средств по страховому случаю, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГБУ "НИИ "Эфир" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере ******* руб. *** коп., с Касяна В.И. в счет возмещения причиненного ущерба - ******* руб., с САО "ВСК" и Касяна В.И. расходы по оплате госпошлины - ******* руб. *** коп. В обоснование своих требований ссылалось на, что 15 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *******, гос.рег.номер *******, под управлением водителя Недосеко Н.П., принадлежащей ФГБУ "НИИ "Эфир" на праве собственности, и автомашины марки *******, гос.рег.номер *******, под управлением водителя Касяна В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки *******, гос.рег.номер *******, были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Касян В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО "ВСК", в связи с чем ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила сумму в размере ******* руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Игл" для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет ******* руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ремонтом поврежденного автомобиля составила ******* руб. *** коп. САО "ВСК" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, разница между страховым возмещением и страховой выплатой составила ******* руб. *** коп. Оставшаяся часть суммы, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере ******* руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Касяна В.И.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года иск ФГБУ "НИИ "Эфир" удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" сумму страхового возмещения в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.,

взыскать с Касяна В.И. в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" сумму причиненного ущерба от ДТП в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.,

взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******* руб.,

взыскать с ФГБУ "НИИ "Эфир" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******* руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касян В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 15 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *******, гос.рег.номер *******, под управлением водителя Недосеко Н.П. и принадлежащей ФГБУ "НИИ "Эфир" на праве собственности, и автомашины марки *******, гос.рег.номер *******, под управлением водителя Касяна В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Касяна В.И. автомобилю *******, гос.рег.номер *******, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 года, Касян В.И. признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.08.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Касяна В.И. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается, в связи с чем постановление от 26.06.2013 года, вынесенное в отношении Касяна В.И., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.09.2013 года по протесту прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя автомашины марки *******, гос.рег.номер *******, Касяна В.И. усматривается нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ставшее причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом в действиях водителя Недосеко Н.П. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО "ВСК", в связи с чем ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признал данный случай страховым и перечислил на счет истца сумму в размере ******* руб. *** коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Игл" для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила ******* руб.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ АНО "ЭталоН".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ АНО "ЭталоН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, гос.рег.номер *******, по средним ценам для Московского региона, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ******* руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ АНО "ЭталоН", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца разницу между страховым лимитом и выплаченной страховой суммой в размере ******* руб. *** коп. (******* - *******), с ответчика Касяна В.И., как причинителя вреда от ДТП в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере ******* руб. ******* коп. (******* - *******). При этом суд учел, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Касян В.И., нарушивший требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Касяна В.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что проведя экспертизу по представленным документам о восстановительном ремонте, эксперт рассчитал завышенную сумму восстановительного ремонта, ввиду того, что восстановительный ремонт проводился с полной заменой деталей, вместо использования возможности ремонта поврежденных деталей, что экспертиза проводилась по документам о проведенном ремонте, что сумма в заключении эксперта могла быть значительно меньше, так как при восстановительном ремонте без полной замены запчастей не берется в расчет цена новой детали, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом иного расчета размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Касяну В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова