Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13755/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Николаевой Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Николаеву Ю.Б., Николаевой Л.Ю. о выселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Николаеву Ю.Б., Николаевой Л.Ю. о переселении в квартиру N 49 по адресу: ***, предоставленную ответчикам в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 г. Требования мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и N 419-ПП от 20.05.2008 г. "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники города Москвы (Северо-Западный административный округ)" подлежит сносу, как аварийный, а граждане переселению на другую площадь, в связи с чем, Николаеву Ю.Б. и Николаевой Л.Ю. в установленном законом порядке был предложен ряд вариантов расселения с просьбой сообщить о выборе, однако ни на один из предложенных вариантов Николаев Ю.Б. и Николаева Л.Ю. не согласились, добровольно переселяться не желают.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. постановлено:

Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.

Выселить Николаевых Ю.Б., Л.Ю. из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***

Прекратить право собственности Николаевых Ю.Б., Л.Ю. на жилое помещение по адресу: ***.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Николаевых Ю.Б., Л.Ю. и регистрации права собственности г. Москвы на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева Л.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Николаеву Ю.Б. и Николаевой Л.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность N ***от ***г. принадлежит в равных долях на праве собственности квартира N *** по адресу: ***.

Право собственности Николаева Ю.Б. и Николаевой Л.Ю. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. за N ***.

Жилой дом, в котором расположена указанная выше квартира в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", N 419-ПП от 20.05.2008 г. "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники города Москвы (Северо-Западный административный округ)", N 454-ПП от 27.09.2011 г. "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

В *** года Николаевым Ю.Б. в ДГИ г. Москвы получены уведомления с предложениями переселения в двухкомнатные квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, и по адресу: ***, общей площадью ***кв.м.

Согласие от ответчиков на предложенную им жилую площадь в ДГИ г. Москвы не поступило.

В *** года ДГИ г. Москвы Николаевой Л.Ю. и Николаеву Ю.Б. также выданы смотровые талоны на двухкомнатные квартиры по адресам: ***,***; ***; ***, однако ответчики от данных вариантов отказались, о чем на смотровых талонах ими сделаны соответствующие записи.

Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы, Управления по СЗАО ГУ МЧС и ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники" ***г. проведено комиссионное обследование жилого ***, по результатам которого установлено, что состояние здания и внутренних коммуникаций может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N ***от ***г. семье ответчиков в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлена в собственность по 1/2 доле каждому отдельная двухкомнатная квартира, площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, кв. ***, в доме-новостройке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 86 - 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Николаева Ю.Б. и Николаевой Л.Ю. из квартиры N 9 по адресу: ***, с предоставлением им в собственность жилого помещения по адресу: ***, кв. ***, и прекращением права собственности ответчиков на ранее занимаемую квартиру.

При этом суд исходил из того, что предложенное ответчикам в порядке компенсации жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы, имеет то же количество комнат, равнозначную площадь, что и ранее принадлежащая ответчиками квартира.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о судебном заседании ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Николаевых Ю.Б., Л.Ю.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой Л.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Николаеву Ю.Б., Николаевой Л.Ю. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко