Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13760/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К.Н.Г., М.В.В., поступившую в Московский городской суд 09.11.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы С.Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, от 27.10.2015 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Измайлово" к К.Н.Г., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

установил:

ГБУ "Жилищник района Измайлово" обратилось в суд с иском к К.Н.Г., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. Требования мотивированы тем ( с учетом уточнения иска), что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - комнате N 3 коммунальной квартиры N *** по адресу: ***. С октября 2014 г. ответчики являются собственниками по 1/2доли каждый указанного жилого помещения. У ответчиков за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб., взыскать с ответчика К.Н.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с ответчика М.В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, от 27.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Измайлово" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Н.Г., М.В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб.

Взыскать с К.Н.Г. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб.

Взыскать с М.В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб.

Взыскать с К.Н.Г. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с М.В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что К.Н.Г. с 1988 года и М.В.В. с 1994 года зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - комнате N 3, площадью 19,3 кв.м в коммунальной квартиры N *** по адресу: ***, которая согласно выписке из Единого жилищного документа было предоставлено ответчикам на основании ордера от 23.08.1976 г., впоследствии 17.01.2012 г. с К.Н.Г. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Москвы.

На основании договора передачи N *** от 26.06.2014 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве 27.10.2014 г. указанное жилое помещение (комната N 3) была передана в общую долевую собственность ответчиков К.Н.Г. и М.В.В. по 1/2 доли каждому.

Управление названным выше домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 65, 67-69 ЖК РФ, ст. ст. 672, 678, 682 ГК РФ, учитывая "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, начисленные до передачи им жилого помещения в собственность, как по договору социального найма - солидарно, так и после передачи жилого помещения в собственность, как с собственников в размерах, пропорциональных долям в собственности, то есть по 1/2 доли каждый.

Судом установлено, что согласно представленным квитанция следует, что ответчики вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилого помещения не в полном объем, по своим собственным расчетам, внося по своему усмотрению коррективы в Единый жилищный документ (ЕПД), уменьшая сумму, подлежащую оплате, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Из представленного истцом расчета следовало, что за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2014 г. у ответчиков имеется задолженность в размере *** руб. Данная задолженность также подтверждена выпиской по финансово-лицевому счету.

При этом часть задолженности за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб. как у нанимателей указанного жилого помещения, и за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. как у собственника указанного жилого помещения.

Определяя размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья применил срок исковой давности за период с 01.01.2007 г. по 01.04.2012 г., о пропуске которого было заявлено ответчиками, и взыскал солидарно с К.Н.Г., М.В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб.; с К.Н.Г. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб.; с М.В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб.

Также мировым судом верно было учтено, что ГБУ "Жилищник района Измайлово" было подано исковое заявление в суд 24.08.2015 г., при этом истец ранее 25.03.2015 г. обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которого был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-110/15 от 30.03.2015 г., отмененный по заявлению ответчиков на основании определения от 21.04.2015 г., что явилось основанием для прерывания срока исковой давности. Данное обстоятельство позволило мировому судье сделать вывод, что срок исковой давности подлежит исчислению по состоянию на 01.04.2015 г.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными в решении суда выводами согласился, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению заявленных к взысканию услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, являлись предметом подробного рассмотрения судом первой и второй инстанций, в принятых решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Н.Г., М.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы С.Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, от 27.10.2015 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Измайлово" к К.Н.Г., М.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко