Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13766/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Л.А.А., поступившую в Московский городской суд 09.11.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Л.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Л.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 04.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхование ТС, полис N ***. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.А.А., который управлял автомобилем "***", г.р.з. ***, и осуществлял буксировку автомобиля "***", г.р.з. ***, на гибкой сцепке, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СК "Ариадна" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с учётом услуг эвакуации поврежденного ТС в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика Л.А.А. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. (***), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. постановлено:

Взыскать с Л.А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. заочное решение районного суда от 18.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения о привлечении в качестве соответчика по делу С.Ю.П. и взыскании денежных средств в пользу истца о возмещении ущерба в результате ДТП с ответчиков: Л.А.А. - *** руб. *** коп., С.Ю.П. - *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.01.2012 г. на территории Жиздринского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением С.В.В., автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением С.Ю.П., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Л.А.А. Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Л.А.А п. 10.1 ПДД РФ.

04.01.2012 г. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Людиновский" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Л.А.А., управляя а/м "***", г.р.з. ***, буксируя на гибкой сцепке а/м "***", г.р.з. ***, под управлением С.Ю.П., в нарушение от. 10.1 ПДД РФ не обеспечил скорость движения, позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего водитель С.Ю.П., управляя буксируемой а/м "***", не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м "***", г.р.з. ***, под управлением С.В.В., двигавшейся во встречном направлении. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. было отказано. Данное определение Л.А.А. обжаловано не было, сведения о нарушении ПДД РФ другими участниками С.В.В. и С.Ю.П. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд правильно счел вину Л.А.А. в данном ДТП установленной.

В результате данного ДТП автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "***", г.р.з. ***, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N ***.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля, - ООО "Измайлово", сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается счетом и платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта. Также ОАО "АльфаСтрахование" выплатило С.В.В. в счет страхового возмещения *** руб. и *** руб. (оплата эвакуации), а всего *** руб. *** коп.

В связи с чем к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Л.А.А. при управлении автомобилем "***", г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Ариадна" по договору страхования ОСАГО ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением в размере *** рублей сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлялись.

Разрешая спор, учитывая нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они т не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Л.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко