Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13772/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хусич М.А., поданную в организацию почтовой связи 26 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Хусич М.А. к ОАО "Детский мир" о признании незаконными изменения условий трудового договора, дополнительного соглашения от 31.08.2015 года не подлежащим применению, обязании восстановить в прежней должности, взыскании неначисленной заработной платы,

установил:

Хусич М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Детский мир", просила признать незаконным изменение условий трудового договора, предусмотренное дополнительным соглашением от 31 августа 2015 г., обязать восстановить ее в должности главного специалиста по персоналу и кадровому документообороту отдела по работе с персоналом Департамента по управлению персоналом Центрального офиса с должностным окладом в размере ******* руб., взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 сентября 2015 г. по день вынесения судом решения. В обоснование требований ссылалась на то, что приказом от 31 августа 2015 г. N******* она была переведена на должность специалиста по кадровому администрированию отдела по работе с персоналом Департамента по управлению персоналом Центрального офиса ответчика с понижением размера оклада с ******* руб. до ******* руб. Данный приказ является незаконным, поскольку каких-либо структурных изменений не производилось, уменьшение обязанностей не подтверждается должностными инструкциями, обязанность вести работу с Пенсионным фондом РФ в части подачи анкет застрахованных лиц для получения и обмена дубликатов страховых свидетельств всех региональных офисов ОАО "Детский мир" не относится к основным трудовым обязанностям истца и не является трудоемкой, в то время как нагрузка по основным функциям значительно выросла в связи с увеличением количества работников, по сравнению с 2014 г. на 37 %.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска Хусич М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хусич М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Хусич М.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Детский мир" с 01 июня 2006 г., была принята на должность инспектора отдела кадров; 08 ноября 2010 г. переведена на должность специалиста отдела по работе с персоналом Управления кадрового документооборота и охраны труда Департамента по управлению персоналом Центрального офиса с должностным окладом в размере ******* руб.; 01 мая 2011 г. должностной оклад был повышен до ******* руб.; 01 ноября 2011 г. переведена на должность старшего специалиста отдела по работе с персоналом Управления кадрового документооборота и охраны труда Департамента по управлению персоналом Административной дирекции Центрального офиса с должностным окладом в размере ******* руб.; 28 февраля 2014 г. переведена на должность главного специалиста по персоналу и кадровому документообороту отдела по работе с персоналом региона Москва Департамента по управлению персоналом Центрального офиса с должностным окладом в размере ******* руб.

Приказом от 22 июня 2015 г. N ******* "О проведении организационно-штатных мероприятий" руководством ответчика была перераспределена нагрузка на структурные подразделения организации и на конкретные должности и изменена, в том числе организационная структура отдела по работе с персоналом региона Москва, внесены изменения в штатное расписание, а именно: с 01 сентября 2015 г. с главного специалиста по персоналу и кадровому документообороту отдела по работе с персоналом региона Москва Хусич М.А. снималась обязанность по организации работы с Пенсионным фондом РФ за все региональные офисы ОАО "Детский мир" и закреплена аналогичная функция только по ОСП (магазинам);

с 01 сентября 2015 г. функция по организации работы с Пенсионным фондом РФ возложена на всех специалистов по кадровому делопроизводству отдела по работе с персоналом региона Москва;

с 01 сентября 2015 г. в связи с уменьшением нагрузки на главного специалиста по персоналу и кадровому документообороту отдела по работе с персоналом региона Москва Хусич М.А. утверждена новая редакция штатного расписания отдела по работе с персоналом региона Москва с установлением работникам новых размеров должностных окладов.

24 июня 2015 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением. Указанные изменения условий трудового договора состояли в изменении наименования должности (на специалиста по кадровому администрированию) и уменьшении размера должностного оклада до ******* руб. по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, перераспределением обязанностей, связанных с ведением работы с Пенсионным фондом РФ в части подачи анкет застрахованных лиц для получения и обмена дубликатов страховых свидетельств всех региональных офисов ОАО "Детский мир".

31 августа 2015 г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были оформлены указанные выше изменения наименования должности и размера должностного оклада Хусич М.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что изменение условий трудового договора истца являлось следствием изменения организационной структуры ответчика, порядок уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора ответчиком соблюден, истец согласилась на продолжение работы в новых условиях.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным изменения трудового договора, судом отказано также в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности и взыскании недоначисленной заработной платы, как вытекающих из основного требования.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вследствие принятия приказа N ******* от 22.06.2015 г., формирование и подача анкет застрахованных лиц в ПФР осуществляется с использованием одного программного обеспечения (программа 1С Зарплата и Управление Персоналом), вместо двух используемых истцом ранее программ ЗУП и СЭО ОАЗИС, повлекло уменьшение у истца должностных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку в апелляционной определении, в связи с чем не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывала заявленные ею требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Хусич М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова