Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13784/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.11.2016 г. кассационную жалобу Городничева И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Юсиповой Н.Х. к Городничеву И.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Истец Юсипова Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Городничеву И.Ю. о взыскании задолженности и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. и * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ответчиком в 2011 году были заключены два договора поручения от 18.03.2011 г., по условиям которых ответчик обязался представлять её интересы в государственных учреждениях г. Москвы и ДЖФ г. Москвы в целях приобретения по социальной программе двух жилых помещений путем мены имеющейся у истца квартиры на квартиры большей площадью. Для исполнения поручения истцом была выдана ответчику доверенность. В связи с неисполнением обязательств по договору, 24.05.2012 г. ответчик по требованию истца вернул ранее переданные ему денежные средства в размере * руб. Однако, позднее ответчик вновь предложил истцу свои услуги по приобретению квартир. При этом он разъяснил, что нового договора заключать не следует. В 2012 г. истец вновь для приобретения квартир передала ответчику по распискам денежные суммы: по расписке от 19.10.2012 года - * долларов США, по расписке от 29.10.2012 года - * руб., по расписке от 20.11.2012 года - * долларов США, по расписке от 10.12.2012 года - * руб. Своих обязательств ответчик не выполнил, никаких действий по приобретению квартир для истца не совершил. Истец отказалась от данного поручения, о чем письменно уведомила ответчика письмом и телеграммой от 30.09.2015 г. и потребовала возвратить денежные средства. От получения корреспонденции ответчик уклонился.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Городничева И.Ю. в пользу Юсиповой Н.Х. денежные средства в размере * и * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Городничева И.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец в счёт выполнения поручения по приобретению квартир передала ответчику денежные средства: по расписке от 19 октября 2012 года - * долларов США, по расписке от 29 октября 2012 года - * рублей, по расписке от 20 ноября 2012 года - * долларов США, по расписке от 10 декабря 2012 года - * рублей.

30.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком поручения по приобретению жилых помещений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей и * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а также - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суда по данному делу суд не принял выводы вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы Юсуповой Н.Х. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с Городничева И.Ю. как по долговым распискам. В настоящем гражданском деле Юсупова Н.Х. просила о взыскании денежных средств по распискам по иным основаниям. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Городничева И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.