Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13800/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хачатряна Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Хачатряну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Хачатряну Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Хачатряном Л.В. заключен кредитный договор N ******* о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере ******* руб. на 21 месяц под 20,85% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 19.08.2015 года образовалась задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из которых задолженность по неустойке - ******* руб. ******* коп., проценты за кредит - ******* руб. ******* коп., ссудная задолженность - ******* руб. ******* коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть кредитный договор N******* от 16 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Хачатряном Л.В.,

взыскать с Хачатряна Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 16.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанка России" и Хачатряном Л.В. заключен кредитный договор N*******, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ******* руб. под 20,85% годовых на 21 месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N*******, открытый в филиале кредитора N*******

Из представленных документов следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19.08.2015 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из которых задолженность по неустойке ******* руб. ******* коп., проценты за кредит ******* руб. ******* коп., ссудная задолженность ******* руб. ******* коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, при этом с расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ******* руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ******* от 16 октября 2013 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени им не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика нет задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Хачатряну Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова