Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13801/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ступенко О.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 ноября 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы "Школа N 2053" Волковой О.А. к Ступенко О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ГБОУ г.Москвы "Школа N 2053" обратился в суд с иском к ответчику Ступенко О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 10 мая 2016 г. постановлено:

исковые требования директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа N 2053" Волковой О.А. к Ступенко О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать со Ступенко О.П. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа N 2053" денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 10 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Ступенко О.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 сентября 2013 г. Ступенко О.П. принята в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2053" на должность _, а также на должность _, осуществляемой по совместительству, что подтверждается копией трудового договора N _ от 03 сентября 2013 г. и дополнительным соглашением N _ к трудовому договору N _ от 03 сентября 2013 г.

31 августа 2015 г. Ступенко О.П. была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Как указал в исковом заявлении представитель истца, что не оспаривалось представителем ответчика, в последний день работы Ступенко О.П. были выданы все документы и произведен полный расчет посредством прямого перечисления всех причитающихся денежных средств на счет ответчика. Данный факт также подтверждается платежным поручением N_ от 31 августа 2015 г.

Однако, как следует из списка на зачисление заработной платы и социальных выплат сотрудникам от 01 сентября 2015 г., а также из расчетных листов ответчика за август и октябрь 2015 г. Ступенко О.П. не была исключена из списка на начисление зарплаты, соответственно заработная плата была зачислена ей повторно. Согласно ответу на запрос ГБОУ г. Москвы "Школа N 2053", ПАО Сбербанк подтвердил зачисление денежных средств на счет Ступенко О.П.

Таким образом, Ступенко О.П. получила излишне начисленную сумму в размере _ руб. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В адрес ответчика 03 октября 2015 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 2053" отправило письменное сообщение о повторном перечислении заработной платы и необходимости возврата ее истцу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А_ , которая суду показала, что каждый месяц бухгалтерия начисляет заработную плату работникам. 31 августа 2015 г. Ступенко О.П. была выплачена заработная плата. По вине бухгалтера, которая не удалила данного работника из ведомости, Ступенко О.П. была начислена зарплата повторно. В связи с тем, что произошла ошибка, школа удержала заработную плату бухгалтера для исправления данной ошибки.

Свидетель К_ в судебном заседании показала, что при устройстве на работу она узнала про ошибочно перечисленные денежные средства сотруднику, которые в дальнейшем удержали с ее заработной платы. Позже ей позвонили и сообщили, что она неправильно начислила заработную плату, однако она считает, что не могла ошибиться. Ей разъяснили, что ответственность за данный случай несет она, но в документах на перечисление заработной платы стоит не ее подпись. Она устроилась бухгалтером, но к начислению зарплаты не имела никакого отношения. Все документы, на основании которых происходит начисление заработной платы, передаются в казначейство и подписываются электронной подписью. На момент вышеуказанного события доступа к электронной подписи у нее не было. Точно сказать повторно или нет были начислены данные денежные средства не смогла.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ и исходя из того, что при увольнении 31 августа 2015 г. Ступенко О.П. с ней был произведен полный расчет посредством прямого перечисления всех причитающихся денежных средств, а 02 сентября 2015 г. в результате неверного алгоритма программы произошло формирование списка на зачисление заработной платы и социальных выплат сотрудникам из которого ответчик не была исключена, а, следовательно, имела место счетная ошибка, поскольку произошло неправильное применение алгоритма программы, в результате чего одна и та же сумма была насчитана ответчику дважды, мировой судья взыскал с ответчика Ступенко О.П. в пользу ГБОУ г. Москвы "Школа N 2053" денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

При этом мировой судья пришел к выводу, что, поскольку понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается, а исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), ввиду с повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы, или ее сбоя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ступенко О.П. о том, что мировой судья в нарушение норм ст.136 ГПК РФ, не оставил исковое заявление без движение, в связи с тем что истцом не была указана цена иска и не были приложены копии документов для ответчика, а так же о том, что мировой судья, в нарушение норм ст.154 ГПК РФ, превысил срок рассмотрения данного гражданского дела, не влияют на правильность выводов мирового судьи относительно обстоятельств установленных по данному делу и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Ступенко О.П. на решение мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы "Школа N 2053" Волковой О.А. к Ступенко О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова