Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13811/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Юкова А.М. - Саламовой О.С. по доверенности, поступившую 08 ноября 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Юкова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "МегаполисАвто", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юков А.М. обратился в суд с иском к ООО "МегаполисАвто", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2015 г. по вине водителя Макеева Г.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Тойота Сиенна", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Макеев Г.Д. в момент ДТП управлял автомашиной марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности ООО "МЕГАПОЛИСАВТО". Гражданская ответственность водителя Макеева Г.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ***, а гражданская ответственность Юкова А.М. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ***, которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере ***. При этом фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в техцентре ООО "Евроком-Авто-Трейд" согласно заказ-нарядам составила ***. Таким образом, оставшийся не возмещенным размер ущерба составил ***. Кроме того, поскольку фактически истец проживает за городом, а место его работы расположено в центре г. Москвы, в период с 05 марта 2015 года до момента восстановления транспортного средства Юков А.М. был вынужден арендовать автомобиль за *** в сутки, таким образом, общий размер убытков, связанных с арендой автомобиля, составил ***.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ***, взыскать солидарно с ООО "МагаполисАвто" и ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение технической экспертизы в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать с ООО "МегаполисАвто" стоимость аренды автомобиля в размере ***, государственную пошлину в размере ***, взыскать солидарно с СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юкова А.М. в счет недоплаченного страхового возмещения ***, в счет штрафа ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет расходов на оплату независимой экспертизы ***, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***, а всего ***.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юкова А.М. в счет возмещения ущерба ***, в счет расходов на оплату независимой экспертизы ***, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юкова А.М. - Саламова А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2015 г. около дома *** на *** в г. Москве произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Макеев Г.Д., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки "Тойота Сиенна", г.р.з. ***, и наезд на стойку дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и указанного дорожного знака.

Постановлением инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве от 04.03.2015 г. Макеев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Также судом установлено, что Макеев Г.Д. в момент ДТП управлял автомобилем по заданию ООО "МегаполисАвто" в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

06.06.2014 г. между ООО "Росгосстрах" и ООО "МегаполисАвто" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСГО) полис серии ***, согласно условий которого автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, принадлежащий ООО "МегаполисАвто", в период с 08.06.2014 г. по 07.06.2015 г. застрахован в ООО "Росгосстрах". Неагрегатная страховая сумма составляет ***.

Гражданская ответственность Юкова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ***.

В соответствии с экспертным заключением N 318/15-1 от 18.06.2015 г., составленным ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Сиенна", г.р.з. ***, с учетом эксплуатационного износа в марте 2015 года составила ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Макеева Г.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "МагаполисАвто" и застрахованным в ООО "Росгосстрах", в рамках исполнения служебных обязанностей, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юкова А.М. расходы на оплату независимой экспертизы в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** и с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату независимой экспертизы в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Юкова А.М. в части взыскания расходов на аренду автомобиля в размере ***, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права Юкова А.М.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Юкова А.М. о том, что на дату подачи иска транспортное средство истца было уже восстановлено за счет собственных средств, что является реальным ущербом для истца, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Юкова А.М. - Саламовой О.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Юкова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "МегаполисАвто", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева