Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13819/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу, подписанную Дульке Т.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.11.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Дульке Т.В., Курбатовой Л.В. об оспаривании действий нотариуса Мироновой И.М.,

установил:

Дульке Т.В., Курбатова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Мироновой И.М., выразившихся в открытии наследственного дела по месту регистрации Гусевой П.К. по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данный адрес не являлся местом жительства наследодателя, регистрация является фиктивной, поскольку наследодатель проживала до своей смерти по адресу: ***, где нотариусом было открыто наследственное дело.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02.10.2015 г., постановлено:

Дульке Т.В., Курбатовой Л.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса Мироновой И.М. - отказать.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016 г., Дульке Т.В. восстановлен срок для обжалования решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-2059/15 по заявлению Дульке Т.В., Курбатовой Л.В. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Мироновой И.М.

В кассационной жалобе, подписанной Дульке Т.В., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что *** г. умерла Гусева П.К. Наследниками по закону являлись Ковылкина Н.А. и Курбатова Л.В., Дульке Т.В. в порядке представления.

Дульке Т.В. и Курбатова Л.В. обратились к нотариусу г. Егорьевска Ефимовой Т.И. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело, которое впоследствии было направлено по принадлежности в адрес нотариуса г. Москвы Мироновой И.М.

В материалы указанного наследственного дела представлена справка от 17.05.2001 г. о том, что Гусева П.К. была постоянно зарегистрирована по адресу: ***.

08.10.2013 г. нотариусу Ефимовой Т.И. было представлено сообщение УФМС России по Московской области о том, что на момент смерти Гусева П.К. была снята с регистрационного учета по месту жительства с 05.01.2001 г. в связи с убытием в г. Москву.

21.05.2013 г. Ковылкина Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Мироновой И.М. о принятии наследства после смерти Гусевой П.К., в связи с чем, было заведено наследственное дело.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 1115 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дульке Т.В., Курбатовой Л.В. требований, поскольку наследственное дело к имуществу Гусевой П.К. по месту ее регистрации в городе Зеленограде было открыто нотариусом Мироновой И.М. в соответствии с действующим законодательством.

Так, судом принято во внимание, что нотариус при открытии наследственного дела руководствуется "Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав", утвержденных Решением правления ФНП от 27-28.02.2007 г., Протокол N 02/07, согласно которым, на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело. Наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ (ст. 1115) по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя. При этом местом жительства признается последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно (ст. 20 ГК РФ). Для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства.

Как указано в Методических рекомендациях, место последнего постоянного или преимущественного жительства наследодателя может быть установлено судом, однако, на момент открытия наследства каких-либо решений суда об установлении иного постоянного или преимущественного места жительства наследодателя не принималось и нотариусу не представлялось.

Также суд при разрешении спора принял во внимание, что спор, возникший между заявителями и Ковылкиной Н.А., разрешен судом, заявители признаны наследниками Гусевой П.К., произведен раздел наследственного имущества.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановления, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права.

Однако приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, подписанной Дульке Т.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко