Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13824/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хаматгалеевой С.П., поступившую в Московский городской суд 14.11.2016 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г.,

установил:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с иском к ответчику Хаматгалеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10.12.2008 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Хаматгалеевой С.П. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита N * на сумму кредита в размере * рублей с поэтапным погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

06.12.2011 года на основании договора N *уступки прав требования, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО КБ "БНП Париба Восток", произошла уступка прав требования к ответчику.

Ответчик своевременно не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * по состоянию на 22.09.2014 года, в том числе * - задолженность по основному долгу, *. - задолженность по уплате процентов, ** - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, * - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" к Хаматгалеевой С.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО "Банк Уралсиб" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. постановлено:

Восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить.

Дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Хаматгалеевой С.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. и

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Восстанавливая ПАО "Банк Уралсиб" срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобе по уважительной причине, поскольку, как было установлено судом, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, и, в силу положений ст. 214 ГПК РФ, суд должен был направить копию решения суда в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что сделано не было.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, Договор о предоставлении потребительского кредита N * от 10.12.2008 года является обязательством с определенным сроком исполнения. Срок возврата суммы - это существенное условие договора, по которому стороны достигли соглашения при его заключении. В разделе 12 кредитного договора установлен срок возврата всей суммы задолженности - 12.12.2011 года.

Договор заключен на срок 36 месяцев как одно длящееся обязательство, которое подлежало исполнению равными (аннуитетными) платежами, включающими сумму основного долга и начисленных процентов. При этом сторонами определен окончательный срок возврата всей суммы задолженности - 12.12.2011 года.

Таким образом, при нарушении заемщиком графика возврата кредита и отсутствии досрочного истребования кредитором задолженности заемщик имеет возможность исполнить обязательство в последний день срока по договору, а также в любой момент до истечения срока возврата.

Судебная коллегия указала, что иск о взыскании задолженности с Хаматгалеевой С.П. не является иском о взыскании просроченных повременных платежей (например, таких, как арендная плата), платежи, установленные графиком являются лишь способом исполнения срочного обязательства с определенным сроком окончательного исполнения.

В связи с этим, при определении порядка исчисления сроков исковой давности не подлежали применения разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исковое заявление было направлено в суд 13.11.2014 г. по почте.

Таким образом, на момент направления искового заявления в суд срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд по настоящему делу не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства.

Указанные выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которые были оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хаматгалеевой С.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.