Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13825/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шаповалова И.Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова И.Д. к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Шаповалов И.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор N *** от 07.08.2013 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им 07.08.2013 г. у ООО "Открытый Мир" приобретен автомобиль марки "***",*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет бледно-черный, стоимостью *** руб. В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи данного товара им было подано заявление-анкета о заключении с ним договора банковского кредита от 07.08.2013 г. с ООО КБ "АйМаниБанк" на сумму *** руб. под 18% годовых на 60 месяцев. Оплата товара была произведена за истца ООО КБ "АйМаниБанк" путем перечисления суммы кредита продавцу ООО "Открытый Мир". Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2015 г. договор купли-продажи транспортного средства N *** от 07.08.2013 г., заключенный между Шаповаловым И.Д. и ООО "Открытый Мир" расторгнут, с ООО "Открытый Мир" в пользу Шаповалова И.Д. взыскано *** руб. *** коп. 11.09.2015 г. истец обратился к ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором ему было отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова И.Д. к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора - отказать.

В кассационной жалобе истец Шаповалов И.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.08.2013 г. между ООО "Открытый Мир" и Шаповаловым И.Д. заключен договор N ОМР-08-07/543д купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "***", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет бледно-черный, ПТС серии 36УС N 231110, выданный Правобережным таможенным постом 30.05.2013 г., стоимостью 500 000 руб.

07.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаповаловым И.Д. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 07.08.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства "***",*** года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

При заключении кредитного договора банк предоставил Шаповалову И.Д. всю полную и достоверную информацию о кредите, в том числе об условиях предоставления и использования кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору, о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете. Заемщику предоставлены также являющиеся неотъемлемой частью договора Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график погашения и тарифы банка, с которыми он согласился и принял обязательства исполнять.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. договор купли-продажи транспортного средства N *** от 07.08.2013 г., заключенный между Шаповаловым И.Д. и ООО "Открытый Мир", расторгнут.

11.09.2015 г. Шаповалов И.Д. обратился к ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором ему было отказано.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шаповаловым И.Д. исковых требований, поскольку истец заявил основанием для расторжения кредитного договора расторжение договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества. Вместе с тем, истец принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому при передаче потребителю товара ненадлежащего качества истец не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО "Открытый Мир" договора купли-продажи автомобиля. Кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи товара и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, поскольку были заключены в один и тот же день, в одно и тоже время, в одном и том же месте, после возврата автомобиля продавцу у истца отсутствует законный интерес в дальнейшем погашении кредита, взятого для оплаты возвращенного продавцу товара.

Однако приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаповалова И.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко