Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13826/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тумановой М.Ю., Тумановой Т.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Тумановой М.Ю., Тумановой Т.Ю. к Гожиной М.С., Шестакову Д.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы Туманова М.Ю., Туманова Т.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным завещание, составленное Тумановым Ю.В. 17.10.2012 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Андрюхиной Е.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** г. умер их отец Туманов Ю.В., проживавший по адресу: ***. После смерти Туманова Ю.В. им стало известно, что 17.10.2012 г. им было совершено завещание, которым он завещал Шестакову Д.А. принадлежащие ему садовый дом, все строения, гараж, находящиеся на садовом участке N *** в размере 0,08 га по адресу: ***, а Гожиной М.С. он завещал всё остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: *** и все имущество, находящееся в квартире. Истцы указывали, что состояние здоровья Туманова Ю.В., в особенности, его психика, на протяжении длительного времени ухудшалось в силу возраста, а также контузий и ранений, полученных во время ВОВ, перенесенных черепно-мозговых травм в последующие периоды, хронических заболеваний, в том числе: атеросклероз сосудов головного мозга, энцефалопатия, сильная потеря слуха, практически полная потеря зрения в одном глазу в результате глаукомы. К середине 2000 годов членам семьи стала очевидна необходимость оказания Туманову Ю.В. специальной помощи. В 2008 году специалисты районного ПНД рекомендовали проведение психиатрической экспертизы. По мнению истцов, завещание в пользу Шестакова Д.А. и Гожиной М.С. было совершено Тумановым Ю.В. в болезненном состоянии, лишающим его возможности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, понимать их последствия.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тумановой М.Ю., Тумановой Т.Ю. к Гожиной М.С., Шестакову Д.А. о признании недействительным завещания, составленного Тумановым Ю.В. 17.10.2012 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Андрюхиной Е.Н., зарегистрировано в реестре за N *** - отказать.

В кассационной жалобе истцы Туманова М.Ю., Туманова Т.Ю. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Тумановой М.Ю. о признании недееспособным Туманова Ю.В.

17.10.2012 г. Туманов Ю.В., из принадлежащего ему имущества - садовый дом, все строения, гараж, находящиеся на садовом участке N *** в размере 0,08 га по адресу: ***, завещал Шестакову Д.А., *** года рождения; а все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: *** и все имущество, находящееся в квартире - завещал Гожиной М.С., 16.08.1990 года рождения. В завещании Туманов Ю.В. выразил пожелание, чтобы Шестаков Д.А. и Гожина М.С. захоронили его на Введенском кладбище на участке N ***, могила N ***. Всех остальных своих наследников по закону всех очередей наследства лишает. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Андрюхиной Е.Н., зарегистрировано в реестре за N ***.

*** г. Туманов Ю.В. умер.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.12.2015 г. N *** выявленные особенности структуры и динамики протекания познавательной деятельности, присущие Туманову Ю.В., не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий при составлении завещания от 17.10.2012 г., прием лекарственных препаратов не оказывал влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 17.10.2012 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 167, 177, 1111, 1113, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, принимая во внимание заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N *** от 03.12.2015 г., проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тумановой М.Ю., Тумановой Т.Ю. исковых требований, поскольку достаточных и объективных доказательств для признания завещания, совершенного Тумановым Ю.В. 17.10.2012 г. в пользу Гожиной М.С. и Шестакова Д.А., недействительным не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истцов относительно возникшего спора и собственного мнения истцов о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тумановой М.Ю., Тумановой Т.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко