Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13836/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Быкова А.В., поступившую 09 ноября 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по иску Быкова А.В. к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, УФК по г. Москве о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

установил:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, УФК по г. Москве о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, а именно судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, Прокуратурой г. Москвы, Следственным комитетом РФ, Пресненским районным судом г. Москвы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Быкова А.В. к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, УФК по г. Москве о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы, Следственного комитета РФ.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с данными требованиями по месту нахождения прокуратуры субъекта РФ, ФССП России, МВД России, СК РФ.

Отказать в принятии искового заявления Быкова А.В. к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, УФК по г. Москве о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями Пресненского районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков А.В. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

В соответствии со ст.11 указанного Закона систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ст. 1 ст. 52 Закона прокурор действует от имени РФ, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры РФ является расходным обязательством РФ.

При таких обстоятельствах, судья правомерно пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, права и обязанности ответчика несет прокуратура соответствующего субъекта РФ, ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице прокуратуры соответствующего субъекта РФ. При этом Прокуратура г. Москвы расположена по адресу: г. Москва, пл. Крестьянская застава, д. 1, данный адрес не подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с Положением о Следственном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Следственный комитет РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, судья правомерно пришел к выводу, что в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями данного органа, должен выступать Следственный комитет РФ, который расположен по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2. Данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что на какие-либо неправомерные действия Правительства г. Москвы истец в своем исковом заявлении не ссылался. При этом, при заявленных требованиях о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы, Следственного комитета РФ, привлечение истцом в качестве ответчиков других лиц - Правительства г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, УФК по г. Москве судья расценил как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям требований ст. 47 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п.2 ст.1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст.6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления Быкова А.В. в части возмещения ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями Пресненского районного суда г. Москвы, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что вина судьи, работников Пресненского районного суда г. Москвы, не установлена приговором или иным судебным решением. Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) судьи. Такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материал в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быкова А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по иску Быкова А.В. к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, УФК по г. Москве о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева