Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13841/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Улыбышевой Т.М. - Ипатовой О.В. по доверенности, поступившую 09 ноября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Улыбышевой Т.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Улыбышева Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что до 2006 года на условиях договора социального найма её семья из пяти человек (она, муж, мать, сын, дочь) занимали трёхкомнатную квартиру по адресу: ***, семья состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1998 года. В 2006 году в ходе переселения дочери с мужем и двумя детьми по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 55 кв.м., истице - однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения 38,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м. с заключением договора коммерческого найма. Договор коммерческого найма заключен 18.07.2006 года на основании Распоряжения Префекта от 03.05.2006 года сроком на 5 лет, соглашение об отказе от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма не имелось. Фактически Улыбышевой Т.М., как очереднику, предоставлено жилое помещение по договору социального найма, отказ Департамента городского имущества города Москвы в приватизации является незаконным. Аверюшкина С.В., дочь истицы, зарегистрированная в спорной квартире, своё право на приватизацию реализовала ранее.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Улыбышевой Т.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Улыбышевой Т.М. - Ипатова О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона города Москвы 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения; в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

В силу ст. 29 Закона города Москвы 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения по договору найма предоставляются заявителям бесплатно из жилищного фонда коммерческого использования города Москвы. Отдельным категориям граждан жилые помещения предоставляются из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке, установленном городскими жилищными программами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Улыбышева Т.М. и члены её семьи (дочь Аверюшкина С.В., муж дочери Аверюшкин Д.О., внук Аверюшкин Ф.Д., внучка Аверюшкина Ю.Д.) ранее были зарегистрированы и проживали по адресу: ***, где на основании договора социального найма занимали трёхкомнатную квартиру площадью жилого помещения 50,9 кв.м., и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года.

Дом по адресу: *** был отселён и снесён на основании Постановлений Правительства города Москвы от 21 декабря 1999 года N 1178-ПП "О проекте планировки и комплексной Реконструкции кварталов 15, 16 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ)", от 14 октября 2003 года N 864-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства города Москвы от 21 декабря 1999 года N 1178-ПП, и во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 13 февраля 2006 года N 220-РП "О переселении жителей в 2006 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2006-2007 годах".

В соответствии с заявлением от 19.04.2006 года, Улыбышева Т.М. обратилась с просьбой о разъезде и предоставлении ей жилой площади по договору коммерческого найма.

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 03 мая 2006 года N 1193-РЖ по договору коммерческого найма Улыбышевой Т.М. предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,6 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., в доме по адресу: ***. По договору социального найма Аверюшкиной С.В. на семью из четырёх 4 человек (она, муж Аверюшкин Д.О., сын, дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54,1 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., в доме-новостройке по адресу: ***. Аверюшкину Д.О. в собственность по договору мены была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., в доме-новостройке по адресу: ***.

Также установлено, что Аверюшкину Д.О. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 48 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м. по адресу: ***. Совокупная площадь предоставленных жилых помещений семье очередников составила 149,7 кв.м., что выше нормы предоставления жилой площади на семью данной численности (от 90 до 99 кв.м.).

При разрешении исковых требований судом обоснованно принято во внимание, что Улыбышевой Т.М. в соответствии с её личным заявлением было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Право пользования истицей данным жилым помещением ответчик не оспаривал.

Суд сделал правомерный вывод о том, что приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Занимаемое истицей жилое помещение на основании договора коммерческого найма приватизации не подлежит.

Доводы истицы о том, что ей и членам её семьи при сносе дома должно быть предоставлено равнозначное по общей площади, ранее занимаемому, жилое помещение по договору социального найма без учета жилой площади, принадлежащей Аверюшкину Д.О., судом мотивированно отклонены. Истица и члены её семьи добровольно изъявили желание воспользоваться правами, предоставленными им ст. 9 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего в 2006 году.

Положениями вышеуказанного Закона города Москвы предусматривалось, что переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия путём предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма или коммерческого найма. Должны быть учтены все жилые помещения, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные гражданами и членами их семей с жилыми помещениями, но не более чем за пятилетний период до принятия решения.

Доказательств того, что на момент предоставления спорной квартиры по договору коммерческого найма Аверюшкин Д.О. не обладал правом пользования квартирой по адресу: ***, суду не представлено.

Вместе с тем, проживание разнополых лиц в одной комнате при предоставлении квартиры не учитывалось, поскольку жилая площадь предоставлялась не в связи с улучшением жилищных условий.

Членам семьи истца была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью превышающая ранее занимаемую, предоставление данной квартиры истец и члены ее семьи не оспаривали, на реализации прав, предоставленных им ст.89 Жилищного кодекса РФ, не настаивали.

Более того, спорная квартира предоставлялась истице по договору коммерческого найма, используется по договору коммерческого найма, и находится в жилищном фонде коммерческого использования города Москвы.

Распоряжение Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 03 мая 2006 года N 1193-РЖ о предоставлении спорной квартиры по договору найма и сам договор коммерческого найма истицей не оспаривались и недействительными не признаны.

Суд сделал правильный вывод, что Улыбышева Т.М. не лишена возможности поставить вопрос о восстановлении её на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий или о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма из соответствующего фонда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Улыбышевой Т.М. - Ипатовой О.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Улыбышевой Т.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева