Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13845/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Салкина М.И., поступившую 09 ноября 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по иску Салкина М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Салкин М.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов структуры Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 мая 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Салкина М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на уточнение ответчика и обращение с указанными требованиями по месту надлежащего ответчика к мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салкин М.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Салкина М.И., мировой судья правомерно исходил из того, в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного сотрудниками правоохранительных органов, должно выступать МВД России, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16. Данная территория не относится к юрисдикции судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы.

Рассмотрев материал в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился, указав, что привлечение истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации направлено на искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салкина М.И. на определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по иску Салкина М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева