Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13875/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Давыдовой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "МФО Константа" к Давыдовой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

Истец ООО "МФО Константа" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения расторгнуть договор микрозайма N *** от 26.03.2014 г., заключенный с Давыдовым Д.С., взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N *** от 26.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: задолженности по займу *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просрочку процентов *** руб. *** коп., пени за просрочку микрозайма *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство автомобиль "***", идентификационный номер (VPW) ***, паспорт транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет черный металлик - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") к Давыдовой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма N ***, заключенный 26.03.2014 г. между ООО "МФО Константа" и Давыдовым Д.С.

Взыскать с Давыдовой Н.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") задолженность по договору микрозайма N *** от 26.03.2014 г. в размере *** руб., из которых: задолженность по займу *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просрочку процентов *** руб., пени за просрочку микрозайма *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 26.03.2014 г.: на транспортное средство автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик Давыдова Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 26.03.2014 г. между ООО "МФО Константа" и Давыдовым Д.С. заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого 26.03.2014 г. заимодавец предоставил микрозайм в размере *** руб. на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 25.09.2015 г., с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 46,8% в год от суммы выданного микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 26.03.2014 г., между ООО "МФО Константа" и Давыдовым Д.С. заключен договор залога N *** от 26.03.2014 г.

*** г. Давыдов Д.С. умер, наследниками, принявшими наследство, после его смерти является супруга Давыдова Н.А., ответчик по делу, наследственное дело N ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на собственность от 16.09.2015 г.

Факт заключения договора микрозайма N *** от 26.03.2014 г. на сумму *** руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривается.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".

Согласно заключения эксперта N *** от 22.07.2015 г., рыночная стоимость автомобиля марки "***", VIN ***, по состоянию на 25.06.2014 г. составляет округленно *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приняла наследство и обязана нести ответственность по долгам наследодателя, сумма задолженности по долгу наследодателя, которую просил взыскать истец с наследника, принявшего наследство, не превышала стоимости наследственного имущества.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд посчитал возможным уменьшить размер требований истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. до *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. до *** руб.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в размере *** руб.

На основании положений п. 1 ст. 334, п.п. 1, 2, 3 ст. 348, ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ суд также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко