Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13890/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Асбатцян Л.А. - Афонина А.В. по доверенности, поступившую 10 ноября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Асбатцян Л.А.к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения,

установил:

Астабатцян Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконным решения N 77/006/251/2015-360,359,358 от 25.06.2015 года. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартир N *** и N ***, расположенных по адресу***. После объединения и изготовления соответствующих документов квартира имеет кадастровый номер *** и по БТИ N 129. В нарушение действующего законодательства ответчик решением от 24.04.2014 года приостановил государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества, а затем решением от 25.06.2015 года отказал в регистрации права собственности. Асбатцян Л.А. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по городу Москве N 77/006/251/2015-360,359,358 от 25.06.2015 года об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество по адресу: *** кв. *** и ***, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путём государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, Распоряжении Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.12.2013 года N ЮЗ-0850-13/А131225, акте о завершенном переустройстве от 30.01.2014 года; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Асбатцян Л.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Асбатцян Л.А. - Афонин А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При принятии решения суд также руководствовался положениями п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающими право государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов либо содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что Астабатцян Л.А. является собственником квартир N *** и N *** (*** и ***), расположенных по адресу: ***.

В указанных объектах недвижимости истица произвела изменения.

Общая площадь принадлежащего на праве собственности истице недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, кв. *** и *** составляет 162,8 кв.м., что на 27,7 кв.м. больше площади, заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимости с кадастровым номером *** и по БТИ N ***.

По сообщениям Управления Россреестра по городу Москве от 24.04.2014 года и 25.05.2015 года государственная регистрация по заявлениям Асбатцян Л.А. от 10.04.2015 года N77/006/251/2015-360, 359, 358 об осуществлении регистрационных действий на указанные объекты недвижимости была приостановлена сроком на один месяц. Затем решением от 25.06.2015 года истице отказано в государственной регистрации прав на данные объекты.

Согласно Распоряжению жилищной инспекции города Москвы N ЮЗ-1210-14/А138341 от 17 октября 2014 года и акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 24.11.2014 года, заявлены работы по горизонтали путём разборки и устройства перегородок, устройства полов, устройства гидроизоляции полов, установки и переустановки сантехнического оборудования.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что перепланировка не может быть связана с изменением несущих конструкций и стен, а в случае внесения таких изменений необходимо получение от Мосгосстройнадзора разрешения на строительство, а по окончании работ - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований, освобождающих от получения разрешения на строительство, у Астабатцян Л.А. не имелось. Доказательств того, что произведённая истицей реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суду не представлено.

Исходя из анализа представленных документов, Управление Росреестра по городу Москве сделало правильный вывод о том, что в данном объекте недвижимого имущества проведены строительные работы, затрагивающие конструктивные характеристики объекта, а именно снесена несущая стена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, выводы судебных инстанций не опровергают, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Асбатцян Л.А. - Афонина А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Асбатцян Л.А.к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева