Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13912/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Паршина М.В., поступившую 09.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г.,

Установил:

Паршина П.А. обратилась в суд с иском к Паршину М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 04.05.1987 г. у её сына П.. В.Н. родился сын Паршин М., на момент рождения которого его родители в спорной квартире не проживали, а проживали по адресу: _, где ответчик проживает и по настоящее время. После достижения 18 лет ответчик в квартиру также не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не нес, вещей его в квартире нет, в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: _

Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не хочет, то истец просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Паршиной П.А. к Паршину М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года отменить и принять новое решение по делу, которым:

- Исковые требования Паршиной П.А. к Паршину М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

- Признать Паршина М.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: _, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. оставить без изменений.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную государственную квартиру, площадью жилого помещения 46,0 кв.м., общей площадью - 45,2 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: г. .., в котором постоянно зарегистрировано 6 человек: Паршина П.А. (истец), сын П_ В.Н., г.р., П.. Е.Н., .. г.р., Паршин М.В.,..г.р. (внук), П.. Ф.В., .. г.р. (внучка), внук Ф.., .. г.р.

Данное спорное жилое помещение было предоставлено 24.02.1967 г. - П.. Н.И. на семью из четырех человек: он, жена Паршина П.А., сын П.. В.Н. и сын П..Е.Н. на основании ордера на жилое помещение за N 252575 серия 65 от 24.02.1967 г., выданного Свердловским РИК.

10.10.1994 г. П.. Н.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

22.04.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Паршиной П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5509-01-2008-1335541, согласно которому, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: сын П.. В.Н., сын П.. Е.Н., внук Паршин М.В., внучка П..Ф.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что после расторжения брака родителями ответчика, ответчик Паршин М.В. остался проживать с отцом на спорной жилой площади и некоторое время они проживали с ним там совместно, однако потом их отношения испортились, и ответчик не мог продолжать жить в указанной квартире. В спорной квартире остались его вещи - костюмы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем, и принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик передавал истцу один раз деньги на оплату жилого помещения.

Однако при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции судебная коллегия сочла данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, при рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт вселения и проживания ответчика на спорной жилой площади не был ответчиком в суде доказан допустимыми доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.12.2015 г. третье лицо Паршин В.Н. не подтвердил факт вселения ответчика в спорную квартиру по адресу: г. .. и проживание в ней ответчика совместно с ним непродолжительное время, как указал суд в решении. Таким образом, коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сохранял в спорной квартире только постоянную регистрацию и никогда там не проживал и не имел намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается отсутствием доказательств об оплате им коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия сочла установленным факт отсутствия вселения ответчика в спорную квартиру и проживание ответчика в другом месте жительства. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьих лиц в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение.

При этом, по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон, доказательств ведения общего хозяйства, материалы дела не содержат, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, фактически ответчик не вселялся и не проживает в спорной квартире, в ней проживает одна истица, что подтвердили допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели Б.. Н.В. и П.. Г.В. , что свидетельствует также о том, что ответчик не является членом семьи истца, несмотря на то, что является ее родственником.

В суде ответчик ссылался на то, что проживал в спорной квартире несколько месяцев в 2009 г., однако доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Истец также указывала в обоснование заявленных требований на то, что ответчик после своего рождения и постоянной регистрации на спорной жилой площади не вселялся в спорную квартиру, а проживал все время по месту жительства своей матери по адресу: г. _ и обучался в средних школах с 1994 г. по 2004 г. также по данному месту жительства и после своего совершеннолетия также в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и содержание жилого помещения никогда не производил.

Кроме того, коллегия приняла во внимание, что в собственности ответчика имеется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: .. и сам ответчик Паршин М.В. в суде первой инстанции также не отрицал, что в 2015 году бабушка со стороны мамы оформила на него дарственную на двухкомнатную квартиру.

Коллегия также пришла к выводу, что производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований Паршиной П.А. о признании Паршина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Паршина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.