Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13922/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Мавренкова А.П., подписанную представителем по доверенности Мавренковым П.Ф., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Мавренкова А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете с целью снижения этажности,

установил:

Истец Мавренков А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он 07.09.2005 г. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию здоровья. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 07.08.2014 г. Мавренков А.П. снят с жилищного учета, поскольку с учетом занимаемого и находящегося в собственности матери истца Мавренковой А.Н. жилого помещения, истец обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности. По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным, поскольку на учет был поставлен он один и нуждается в замене жилого помещения ниже этажом, в связи с чем, просил суд восстановить его на жилищном учете с целью снижения этажности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Мавренкова А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете с целью снижения этажности - отказать.

В кассационной жалобе истец Мавренков А.П. в лице своего представителя по доверенности Мавренкова П.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Мавренков А.П. и член его семьи мать Мавренкова А.Н. зарегистрированы на основании договора передачи от 01.11.2006 г. N *** и проживают, в принадлежащей Мавренкову А.П. на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 39,5 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м.

Распоряжением главы Управы Бескудниковского района г. Москвы N *** от 22.09.2005 г. Мавренков А.П., зарегистрированный по вышеуказанному адресу, в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления, то есть с 07.09.2005 г., учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 07.08.2014 г. Мавренков А.П. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При принятии указанного распоряжения было установлено, что мать истца Мавренкова А.Н. является собственником квартиры площадью жилого помещения 35,2 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 12.04.2007 г. N ***.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 51 ЖК РФ, Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мавренковым А.П. исковых требований, поскольку суммарный размер занимаемых семьей истца жилых помещений превышает установленную в городе Москве норму предоставления жилья, а основание заявленное истцом, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что право на внеочередное предоставление жилья и дополнительную жилую площадь неразрывно связано с необходимостью признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, без признания таковым реализовано быть не может, само по себе наличие у истца заболевания, дающего право на обеспечение жилым помещением с предоставлением дополнительной жилой площади не является достаточным основанием для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе в составе его семьи.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Мавернков А.П. состоял на жилищном учете в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, входящего в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, и имеет право на жилищные льготы в соответствии с Циркуляром N 27, которые, по его мнению, не связаны с размером площади жилого помещения приходящегося на истца.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мавренкова А.П., подписанной представителем по доверенности Мавренковым П.Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко