Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14112/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ермакова И.В., направленную по почте 04 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ермакова И.В. к ЗАО "Бейкер Хьюз" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков И.В. обратился в суд с иском к "Бейкер Хьюз" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Ермаковым И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ермаков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании приказа ЗАО "Бейкер Хьюз" от 02 сентября 2014 года Ермаков И.В. принят на работу в ЗАО "Бейкер Хьюз" на должность ****; Ермаков И.В. работал в ЗАО "Бейкер Хьюз" вахтовым методом; на основании подписанного работником и работодателем дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 28 января 2015 года ЗАО "Бейкер Хьюз" издан приказ от 30 марта 2015 года N ****, согласно которому Ермаков И.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; полный расчет с Ермаковым И.В. произведен в день увольнения 30 марта 2015 года; в соответствии с письменным заявлением Ермакова И.В. от 25 марта 2015 года трудовая книжка, экземпляр соглашения о расторжении трудового договора и иные документы работодателем были направлены Ермакову И.В. 30 марта 2015 года по указанному им адресу.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ермаков И.В. указывал на то, что он уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с основанием увольнения и такой записью в трудовой книжке, соответствующими выплатами не согласен, поскольку соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, оно было подписано под давлением со стороны работодателя, в том числе в силу предыдущего обращения Ермакова И.В. в суд в связи с травмой на производстве; расторжение трудового договора по соглашению противоречит действующему законодательству.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермаковым И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон; в силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марат 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; на основании приказа ЗАО "Бейкер Хьюз" от 02 сентября 2014 года Ермаков И.В. был принят на работу в ЗАО "Бейкер Хьюз"; на основании приказа ЗАО "Бейкер Хьюз" от 30 марта 2015 года N **** уволен на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны работодателя ЗАО "Бейкер Хьюз" на него оказывалось давление, а равно что у Емаркова И.В. отсутствовало намерение увольняться по соглашению сторон, суду представлено не было; таким образом, данное увольнение каких - либо трудовых прав Ермакова И.В не нарушает; поскольку порядок увольнения Ермакова И.В. со стороны ЗАО "Бейкер Хьюз" соблюден, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермаковым И.В. исковых требований объективно не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что намерение Ермакова И.В. по исполнению достигнутого соглашения о расторжении трудового договора подтверждается тем обстоятельством, что данное соглашение было составлено 28 января 2015 года, с указанием даты увольнения - 30 марта 2015 года, заявление о направлении приказа и документов по почте написано Ермаковым И.В. 26 марта 2015 года, приказ об увольнении издан 30 марта 2015 года, на протяжении указанного периода времени Ермаков И.В. каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон не заявлял; тем самым, наличие волеизъявления Ермакова И.В. уволиться из ЗАО "Бейкер Хьюз" и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон явно имели место.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ермакова И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ермакова И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ермакова И.В. к ЗАО "Бейкер Хьюз" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев