Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-14115/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Новиковой М.М., поступившую в Московский городской суд 25.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Новиковой М.М. к Новиковой А.Б., Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по иску Новиковой А.Б., Новикова К.Б. к Новиковой М.М. о нечинении препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Новикова М.М. обратилась в суд с иском к Новиковым А.Б. и К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Требования мотивированы тем, что 08.07.2009 г. между ней и ее сыном Новиковым Б.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого плательщик ренты обязался осуществлять уход за истцом, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, выплачивать рентные платежи в размере * руб. в месяц, взамен на получение в собственность квартиры N * по адресу: *. Однако Новиков Б.С. условия спорного договора не исполнял надлежащим образом. 12.11.2015 г. Новиков Б.С. умер. Его наследники - Новиковы А.Б. и К.Б. в ответе на претензию Новиковой М.М. выразили согласие на расторжение названного выше договора, возврате в собственность истца квартиры.

Новиковы А.Б. и К.Б. с иском не согласились и предъявили к Новиковой М.М. встречные исковые требования о нечинении препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением от 08.07.2009 г., ссылаясь на то, что не отказываются от исполнения обязательств по указанному договору, между тем, лишены такого права ввиду того, что Новикова М.М. намерена расторгнуть договор по своей инициативе.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой М.М. к Новиковой А.Б., Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой А.Б., Новикова К.Б. к Новиковой М.М. о нечинении препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.07.2009 г. между Новиковой М.М. и Новиковым Б.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Новиков Б.С. принял на себя обязательства в обмен на полученную в собственность от Новиковой М.М. квартиру N *, расположенную по адресу: *, осуществлять пожизненное содержание с иждивением Новиковой М.М., которое включает в себя материальное обеспечение в денежной форме в размере * руб. в месяц, и в натуре - в виде питания, одежды, ухода, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг.

11.11.2015 г. Новиков Б.С. умер.

Имущественные права и обязанности по договору от 08.07.2009 г. перешли к наследникам умершего - Новиковым А.Б. и К.Б., которые приняли наследство в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что о регистрации за Новиковым Б.С. права собственности на квартиру N * по адресу: * ей стало известно лишь после его смерти, о заключенном 08.07.2009 г. между ними договоре она не знала.

Согласно п. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку решение суда и апелляционное определение оспариваются в части отказа в удовлетворении иска Новиковой М.М., то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в оспариваемой части.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 601, 605 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой М.М.

При этом суд исходил из того, что нарушений исполнения договорных обязательств как при жизни Новикова Б.С., так и после его смерти, не установлено.

Судом отмечено, что вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 08.07.2009 г. поставлен получателем ренты через 6 лет после его заключения, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени (более 6 лет) у истца не было претензий по его исполнению плательщиком ренты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики выражали согласие на расторжение договора пожизненной ренты с иждивением, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о неправомерности выводов суда не свидетельствует и служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не может. Кроме того, договор от 08.07.2009 г. в добровольном порядке сторонами расторгнут не был, а в ходе рассмотрения дела Новиковы А.Б. и К.Б. иск Новиковой М.М. не признали, напротив, предъявив к ней встречные исковые требования о нечинении препятствий по исполнению обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что после принятия к производству суда встречного искового заявления, суд первой инстанции не отложил разбирательство по делу, правового значения не имеет, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Новиковой М.М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Новиковой М.М. к Новиковой А.Б., Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по иску Новиковой А.Б., Новикова К.Б. к Новиковой М.М. о нечинении препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко