Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14123/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Цветковой Н.Н., направленную по почте 12 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Цветковой Н.Н. к ФССП России о возмещении вреда,

установил:

Цветкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Цветковой Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Цветкова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N ***по иску Цветковой Н.Н. к ООО "Офис Инженеринг" о взыскании денежных средств и судебных издержек в пользу Цветковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере *** рублей; 26 мая 2014 года на основании данного решения суда выдан исполнительный лист; 13 августа 2014 года Цветкова Н.Н. обратилась в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Жидких Г.В. возбуждено исполнительное производство N ***; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению решению суда; 21 августа 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на ООО "Офис Инженеринг", о предоставлении сведений о счетах, открытых в банковских учреждениях; 22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос об истребовании сведений об оформленных на ООО "Офис Инженеринг" абонентских номерах; 23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о счетах, открытых в банковских учреждениях; в рамках означенного исполнительного производства сделаны запросы в различные государственные органы и организации, из которых в материалах исполнительного производства имеются ответы, а именно: ГИБДД МВД России; КБ "Юниаструм Банк"; КБ "Локо-Банк"; ОАО "Промсвязьбанк"; ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счете по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 1 460 235 рублей 91 копейка; ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; ОАО "Альфа-Банк"; ОАО "Россельхозбанк"; ПАО Банк "Возрождение"; ЗАО "Тинькофф Кредитные системы"; ОАО "КБ "Агропромкредит"; ООО КБ "ЯРОБанк"; ОАО "МДМ Банк"; ООО "Экспобанк"; ОАО "СМП Банк"; ООО "ИКБ "Совкомбанк"; ОАО "Прио-Внешторгбанк"; ЗАО "Национальный банк сбережений"; ОАО "Национальный банк "Траст"; ЗАО "ВТБ 24"; ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон"; ИФНС России; постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года на денежные средства, находящиеся на счету ООО "Офис Инженеринг", открытом в ОАО "Сбербанк России", наложен арест; решением Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве по исполнению решения Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N 2***по иску Цветковой Н.Н. к ООО "Офис Инженеринг" о взыскании денежных средств, судебных издержек признано незаконным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Цветкова Н.Н. исходила из того, что 21 августа 2014 года в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N ***Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года о взыскании с ООО "Офис Инженеринг" в пользу Цветковой Н.Н. денежных средств в размере ***рублей; в период с 21 августа 2014 года по момент подачи в суд настоящего иска, по мнению Цветковой Н.Н., судебным приставом-исполнителем допущена неосновательная волокита по указанному исполнительному производству, а именно не наложены аресты на денежные средства и имущество должника; несмотря на то, что Цветковой Н.Н. судебному приставу-исполнителю необходимая информация о должнике, в том числе о наличии счетов и месте нахождения офиса должника, была сообщена, до настоящего времени из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению, Цветковой Н.Н., денежные средства с должника в ее пользу не взысканы; тем самым, по мнению Цветковой Н.Н. с ФССП России подлежит взысканию в ее пользу компенсация вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в размере ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цветковой Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности; согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя; иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Федерального закона; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; аналогичная по содержанию правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду представлено не было; несмотря на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве признано незаконным, само по себе установление данного факта не может являться основанием для возмещения убытков, поскольку какой-либо причинно-следственной связи с названным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным ко возмещению вредом отсутствует; государство должником перед Цветковой Н.Н. не является и обязанность по оплате задолженности ООО "Офис Инженеринг" перед Цветковой Н.Н. на себя не принимало; тем самым, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) оснований в настоящем случае не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Цветковой Н.Н. исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Цветковой Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Цветковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Цветковой Н.Н. к ФССП России о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев