Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14124/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гайдамака А.Е., направленную по почте 20 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Гайдамака А.Е. к ООО "Альпари" о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гайдамака А.Е. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Альпари" о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Гайдамака А.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гайдамака А.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с Гайдамака А.Е. заключено клиентское соглашение, согласно которому сайт http://www.alpari.ru является сайтом компании "Альпари ЭНЗ Лимитед"; означенное клиентское соглашение регулирует отношения между клиентом, заполнившим анкету, и "Альпари ЭНЗ Лимитед", которое зарегистрирована по адресу: ***; согласно данного соглашения, оно определяет условия, в соответствии с которыми компания приняла на себя обязательства предоставлять сервис "Личный кабинет" клиенту; ООО "Альпари" представило в суд ответ АО "Киви Банк", согласно которого договорные отношения между АО "Киви Банк" и ООО "Альпари" отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гайдамака А.Е. исходил из того, что в мае 2010 года он зарегистрировался, по его мнению, на сайте компании ООО "Альпари" по адресу: ***, получил доступ в личный кабинет, после чего 07 мая 2010 года осуществил первое финансовое вложение в размере ***долларов США; Гайдамака А.Е., по его мнению, пользовался сайтом ООО "Альпари" в период с 07 мая 2010 года по 11 июня 2015 года и за этот период перечислил на счет ООО "Альпари" денежные средства в общем размере ***руб.; из указанной суммы на личный счет Гайдамака А.Е. было выведено ***руб.; разница между перечисленной Гайдамака А.Е. суммой в размере ***руб. и возвращенной ему суммой в размере ***руб. составляет *** руб.; ознаенные денежные средства, по мнению Гайдамака А.Е., надлежит взыскать с ООО "Альпари" в качестве неосновательного обогащения, а также с ООО "Альпари" надлежит взыскать по мнению Гайдамака А.Е., в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гайдамака А.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения настоящего гражданского иска зарегистрировано более 10 юридических лиц, в названии которых присутствует слово "Альпари", имеющих различное местонахождения и различный ИНН; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что между Гайдамака А.Е. и ООО "Альпари" имели место какие-либо материальные правоотношения, в том числе заключалось клиентское соглашение, суду представлено не было; согласно клиентскому соглашению, оно заключено Гайдамака А.Е. с компанией, зарегистрированной по адресу: ***, а не с ООО "Альпари"; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Гайдамака А.Е. исковых требований не имеется в связи с их необоснованностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гайдамака А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гайдамака А.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Гайдамака А.Е. к ООО "Альпари" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев