Определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4г-14132/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бакланова Д.А., направленную по почте 14 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Пильника С.Н. к ООО СК "Согласие", Бакланову Д.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, медицинских расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пильник С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Бакланову Д.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, медицинских расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2015 года об исправлении описки) заявленные Пильником С.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Пильника С.Н: страховое возмещение в размере ***рублей, на проведение оценки ущерба в размере 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере ***рубля, штраф в размере ***рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- взыскать с Бакланова Д.А. в пользу Пильника С.Н. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***рублей, утраченный заработок в размере *** рубля, расходы на приобретение пластины в размере *** рубля, на приобретение лекарственных препаратов в размере 14362 рубля, расходы на приобретение медикаментов в размере ***рубля, расходы на приобретение трости в размере *** рублей, расходы на посещение бассейна в размере 2572,95 рубля, расходы по аренде гаража в размере *** рублей, на представителя по рассмотрению дела в порядке уголовного судопроизводства в размере *** рублей, расходы на представителя по рассмотрению гражданского дела в размере ***рублей, нотариальные расходы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек;

- взыскать с Бакланова Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда в части взыскания утраченного заработка изменено; постановлено:

- взыскать с Бакланова Д.А. в пользу Пильника С.Н. сумму утраченного заработка в размере *** рублей;

- решение суда в части взыскания сумм за аренду гаража, взыскания расходов на представителя в уголовном судопроизводстве отменено, в удовлетворении заявленных Пильником С.Н. исковых требований отказано;

- в остальной части решение суда (в редакции определения того же суда) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бакланов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам в оспариваемой части.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2013 года около 21 ч. 30 мин. по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 249 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ХАФЕЙ HFJ 7161", государственный регистрационный знак ВО79ХХ197, под управлением Бакланова Д.А. и транспортного средства мотоцикла "КАВАСАКИ VN 900", без регистрационного номера, под управлением Пильника С.Н.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Пильника С.Н. причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакланова Д.А., (нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ); в результате означенного дорожно-транспортного происшествия водителю Пильнику С.Н. причинен тяжкий вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела; по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, проведена техническая экспертиза, согласно выводу которой виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Бакланов Д.А.; Бакланову Д.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), дело направлено в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу; постановлением Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по уголовному делу N 1-600/13 в отношении Бакланова Д.А., вследствие акта об амнистии, производство в отношении Бакланова Д.А. прекращено, то есть по не реабилитирующим основаниям; в соответствии с п. 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий; Пильник С.Н. для получения страховой выплаты обратился в ООО "СК "Согласие"; ООО СК "Согласие" на основании заявления о страховой выплате от 28 января 2014 года N 108899/14 произвело выплату по возмещению вреда здоровью Пильнику С.Н. в виде возмещения расходов на приобретение лекарств в сумме ***рублей и возмещения расходов на лечение в сумме 120900 рублей, а всего ООО СК "Согласие" в счет возмещения здоровью потерпевшему Пильнику С.Н. выплачено ***рублей; ООО СК "Согласие" отказало Пильнику С.Н. в выплате возмещения на приобретение пластины для ключицы LCР, винтов "Стардрине", спицы направляющей с резьбой на общую сумму *** рублей по тем основаниям, что в представленном заключении судебно-медицинской экспертизы нет подтверждения необходимости лечения в ГКБ N 67 в период с 09 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года и приобретения указанных препаратов; Пильником С.Н. представлено в ООО СК "Согласие" заключение эксперта от 18 сентября 2013 года N 1046/5632 (дополнительное к N798/4323), в соответствии с выводами которого у Пильника С.Н. обнаружены следующие повреждения: "закрытый подвывих акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного и грудино-ключичного сочленений" (лист 10 заключения эксперта N1046/5632); на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Пильника С.Н. выявлены последствия перенесенной травмы в виде "нарушения функции плечевого пояса в результате разрыва левого акромиально-ключичного сочленения: умеренной деформации, гипотрофии мышц снижение силы конечности, умеренного ограничения движений в левом плечевом суставе (заключения эксперта N1046/5632); из выписного эпикриза ГКБ N 67 за период нахождения в стационаре с 09 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, у Пильника С.Н. диагностированы: последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы; повреждение акромиально-ключичного сочленения слева; 17 декабря 2013 года Пильнику С.Н. выполнена операция по шинированию левого акромиально-ключичного сочленения крючковидной пластиной производства "Сунтхерс" LCP; Пильником С.Н. затрачено: на приобретение лекарственных средств, помимо представленных учреждением, - ***рублей, приобретение медикаментов - ***рублей, лечение бассейн по направлению врача - ***рублей, на приобретение трости - ***рублей (или *** белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день приобретения 11 июля 2013 года 270 бел. руб. за 1 рос. рубль); кроме того, принадлежащий Пильнику С.Н. мотоцикл "КАВАСАКИ VN 900", 2006 года выпуска, восстановлению не подлежит; согласно заключению эксперта от 07 сентября 2013 года N 263/13 стоимость мотоцикла "КАВАСАКИ VN 900", 2006 года выпуска, на момент аварии составляла *** рублей; согласно заключению эксперта от 07 сентября 2013 года N 263/13 о стоимости мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла составляет ***рублей, то есть стоимость ремонта будет превышать стоимость самого мотоцикла, что считается конструктивной гибелью транспортного средства; ООО СК "Согласие" по заявлению Пильника С.Н. о страховой выплате на основании указанного экспертного заключения произведена страховая выплата в сумме ***рублей; судом назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, расположенному по адресу: город Москва, Хохловский пер., д. 13. стр. 2; Пильник С.Н. был трудоустроен в ООО "Тики-Трейлер" на должность заместителя генерального директора, в связи с полученными травмами полученные в означенной дорожно-транспортном происшествии, Пильник С.Н. находился на больничном.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пильник С.Н. исходил из того, что 14 мая 2013 года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХАФЕЙ HFJ 7161", под управлением водителя Бакланова Д.А. и с участием мотоцикла марки "КАВАСАКИ VN 900", под управлением Пильника С.Н.; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакланова Д.А.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия Пильнику С.Н. причинен тяжкий вред здоровью; уточнив исковые требования, Пильник С.Н. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" возмещение вреда причиненного здоровью, расходы на оплату экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, а также взыскать с Бакланова Д.А. возмещение вреда причиненного здоровью, расходы на оплату экспертизы, утраченный заработок, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на лечение и приобретение лекарств, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пильником С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы; для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным; в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 14 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ХАФЕЙ HFJ 7161", государственный регистрационный знак ВО79ХХ197, под управлением Бакланова Д.А. и транспортного средства мотоцикла "КАВАСАКИ VN 900", без регистрационного номера, под управлением Пильника С.Н.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакланова Д.А.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия водителю Пильнику С.Н. причинен тяжкий вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела; судом назначена по гражданскому делу судебная экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ; согласно заключению судебной экспертизы, составленной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пильника С.Н. превышает 80% его стоимости, в связи с чем оно признано конструктивно погибшим; заключение, составленное РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; тем самым, на основании выводов судебной экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ с ООО СК "Согласие" в пользу Пильника С.Н. должна быть взыскана сумма ущерба в размере***; также с ООО СК "Согласие" в пользу Пильника С.Н. должно быть взыскано недоплаченное страховое решение на приобретение пластины в размере лимита ответственности страховой компании в сумме ***рублей, поскольку согласно медицинским документам указанные расходы являются необходимыми и затраченными Пильником С.Н. с целью восстановления здоровья, операция по протезированию в виде установления пластины показана врачами и проведена Пильнику С.Н.; Пильник С.Н. просил взыскать утраченный заработок с Бакланова Д.А. в размере 236229 рублей; Пильник С.Н. был трудоустроен в ООО "Тики-Трейлер" на должность заместителя генерального директора; величина прожиточного минимума в городе Москве на 1 квартал 2013 года установлена постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2013 года" от 19 июня 2013 года N 392-ПП для трудоспособного населения в сумме ***рублей; период нетрудоспособности Пильника С.Н., на момент написания данного иска, составлял с 14 мая 2013 года по 14 мая 2014 года; согласно представленному Пильником С.Н. расчету общая сумма утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума составляет 236229 рублей; данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика Баклановым Д.А. по существу не опровергнут; тем самым, с Бакланова Д.А. подлежит взысканию в пользу Пильника С.Н. утраченный заработок в размере *** рублей; также подлежат взысканию с Бакланова Д.А. в пользу Пильника С.Н. убытки (расходы) на приобретение пластины в размере *** рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере ***рубля, расходы на приобретение трости в размере ***рублей, расходы на посещение бассейна в размере ***рубля, расходы по аренде гаража в размере ***рублей, расходы на представителя по рассмотрению дела в порядке уголовного судопроизводства в размере ***рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Пильника С.Н. к Бакланову Д.А. о взыскании расходов, которые Пильник С.Н. должен будет понести в будущем, должно быть отказано, поскольку указанные расходы носят предположительный характер; также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований Пильника С.Н. о взыскании экипировки мотоциклиста, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о повреждении указанной экипировки, суду представлено не было; заявленные Пильником С.Н. исковые требования в части взыскания расходов на проезд удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что проезд и понесенные расходы осуществлялись в связи с возбуждением уголовного дела и с рассмотрением дела в суде, суду представлено не было; также из представленных транспортных документов не представляется возможным установить куда и в каких целях передвигался Пильник С.Н., поскольку в этих документах указаны даты, время и места, не совпадающие с посещением указанных учреждений; согласно представленным транспортным документам Пильник С.Н. был на***; ***23 ноября 2014 года в воскресенье - выходной день; также вынужденные поездки, связанные с урегулированием вопросов по сложившейся ситуации (встречи с представителем, виновником, страховой компанией и т.д.) ***рублей; по всей видимости в данном требовании речь идет об оплате такси по маршруту Минск - Москва и обратно; в обоснование этих требований Пильником С.Н. представлены копии товарных чеков на перевозку пассажира по маршруту Минск - Москва и обратно; в предоставленных документах не указано, какого именно пассажира перевозили по данному маршруту в Минск и обратно, в то время когда местом жительства Пильника С.Н. является город***; в удовлетворении заявленных Пильником С.Н. исковых требований о взыскании с ООО СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей должно быть отказано; каких-либо правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон норм законодательства о защите прав потребителей, и, как следствие, положений о взыскании неустойки и штрафа в настоящем случае не имеется; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Пильнику С.Н. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО СК "Согласие", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Пильника С.Н., подлежит определению в сумме *** рублей; также, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бакланова Д.А. в пользу Пильника С.Н., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Пильнику С.Н. в результате нарушения его прав со стороны Бакланова Д.А., требований разумности, соразмерности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Пильника С.Н., подлежит определению в сумме *** рублей, так как заявленная Пильником С.Н. сумма компенсации в размере *** рублей явно завышена; кроме того, ООО СК "Согласие" в полном объеме не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, с ООО СК "Согласие" в пользу Пильника С.Н. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО СК "Согласие" в пользу Пильника С.Н. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***рубля, а также с Бакланова Д.А. в пользу Пильника С.Н. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере ***рублей, а также с Бакланова Д.А. подлежат взысканию нотариальные расходы ***рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей, с Бакланова Д.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей; таким образом, заявленные Пильником С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Бакланова Д.А. в пользу Пильника С.Н. утраченного заработка и отменяя судебное решение в части взыскания сумм за аренду гаража, а также взыскания расходов на представителя в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; получив вышеназванные травмы Пильник С.Н., являясь заместителем генерального директора ООО "Тики-Трейлер", был нетрудоспособен в связи с полученными травмами, согласно листкам нетрудоспособности; поскольку судом необоснованно применена величина прожиточного минимума по городу Москве, постольку в соответствии ст. 1086 ГК РФ должна быть применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая равна 10792 рублей по состоянию на 2 кв. 2015 года и согласно больничным листкам нетрудоспособности за 7,5 месяцев составляет ***рублей, в связи с чем в этой части решение суда должно быть изменено; таким образом, с Бакланова Д.А. в пользу Пильника С.Н. должен быть взыскан утраченный заработок в размере ***рублей; кроме того, в возмещении затрат на аренду гаража должно быть отказано, поскольку данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Пильника С.Н.; вопрос о возмещении затрат на оплату услуг представителя Пильника С.Н., понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права, поскольку суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и должен рассматриваться в рамках уголовного дела; согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса; в силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом; в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, то по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения; тем самым, в части возмещения затрат на оплату услуг представителя Пильнику С.Н. должно быть отказано.

Выводы, приведенные в решении суда (в его неизмененной части и неотмененной части) и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части и неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) (в неизмененной части и неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бакланова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бакланова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Пильника С.Н. к ООО СК "Согласие", Бакланову Д.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, медицинских расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.