Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-14148/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ГД.С., действующего по доверенности в интересах Б.Н.Н., Б.А.Н., С.О.Н., поданную через отделение почтовой связи 10.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску М.С.М. к С.О.Н., С.И.В., С.А.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Б.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Миронов С.М. обратился в суд с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.О.Н., С.И.В., С.А.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Б.В.В. о вселении в комнату N 3 по адресу: ***, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой, выдать ключи от замков входной двери квартиры, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что с 1990 г. до 2013 г. он работал в ОАО "Завод им. И.А. Лихачёва" (АМО ЗИЛ); на основании решения руководства завода с 1990 г. временно, с 1994 г. постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.27, корп.1; с 2010 г. он проживал в комнате N 3 площадью 11,4 кв.м квартиры N *** по данному адресу, которую получил в связи с работой на предприятии; другого места жительства не имеет, оплачивает за неё жилищно-коммунальные услуги. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании комнатой, т.к. за ними зарегистрировано право собственности на 2 другие комнаты в этой квартире; не пускают его в комнату N 3, сменили замки на входной двери в квартиру, не выдав ему ключи. Он обращался по данному факту в правоохранительные органы, но ему было предложено обратиться в суд. Отсутствие возможности проживать в выделенном ему жилом помещении нанесло ему моральный вред в размере *** руб., компенсацию которого он просил взыскать с ответчиков.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановлено:

Вселить М.С.М. в жилое помещение в виде комнаты N 3 площадью 11,4 кв.м, расположенной в квартире N *** по адресу: ***.

Обязать С.О.Н., С.И.В., С.А.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Б.В.В. не чинить М.С.М. препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты N 3 площадью 11,4 кв.м, расположенной в квартире N *** по адресу: ***.

Обязать С.О.Н., С.И.В., С.А.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Б.В.В. передать М.С.М. комплект ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, для изготовления за свой счёт дубликата.

В удовлетворении остальных требований М.С.М. к С.О.Н., С.И.В., С.А.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Б.В.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. решение районного суда от 18.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что М.С.М. зарегистрирован по месту жительства в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: *** постоянно с 27.12.1994 г. в связи с трудовыми отношениями; в 2010 г. работодатель АМО ЗИЛ предоставил ему для проживания комнату N 3 размером 11,4 кв.м в квартире N *** данного дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М.С.М. к АМО ЗИЛ, ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, объяснениями представителя АМО ЗИЛ, письменными возражениями АМО ЗИЛ по делу по иску М.С.М. к АМО ЗИЛ, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по данному адресу передано в собственность ОАМО "ЗИЛ" 27.02.1995 г. Распоряжением Госкомимущества от 01.02.1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО "ЗИЛ". С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что третье лицо по делу - АМО ЗИЛ является собственником спорной комнаты. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств предъявления собственником спорной комнаты к истцу М.С.М. требований о выселении, признании утратившим право пользования, прекращении права пользования спорной комнатой. Одновременно истцом представлены сведения о том, что ТСЖ "ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1", созданное в данном доме - бывшем общежитии АМО ЗИЛ, часть помещений которого принадлежит АМО ЗИЛ на праве собственности, выставляет истцу счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате, которые он оплачивает, данная оплата принимается, чем подтверждается наличие у истца соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из пояснений сторон и материалов проверки ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы суд первой инстанции установил, что ответчики, проживающие в 2-х других комнатах квартиры по адресу: ***, право собственности на которые они получили на основании решений суда, не пускают истца в спорную комнату N 3, т.к. не усматривают у него наличия законных прав на пользование ею. Также из пояснений сторон суд установил, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру N 223.

Разрешая спор, учитывая нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части вселения в спорную комнату, обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании ею, выдать ему комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления за его счёт дубликата, поскольку у ответчиков по данному делу отсутствуют законные права по распоряжению жилым помещением в виде спорной комнаты, а потому их несогласие с проживанием истца М.С.М. в данном жилом помещении не может служить основанием для отказа ему в иске. При этом АМО ЗИЛ каких-либо претензий по вопросу проживания в спорной комнате к истцу не предъявляет.

Учитывая положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности суд не усмотрел, так как исходя их толкования данных норм следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2015 г. установлено, что спорная комната была предоставлена истцу АМО ЗИЛ в связи с работой на предприятии; собственник жилого помещения не предъявляет к истцу каких-либо требований о правомерности занятия спорного жилого помещения; ответчики не имеют прав на спорное жилое помещение, а потому не вправе препятствовать истцу в проживании. АМО ЗИЛ составляло справку о проверке жилищных условий истца с указанием спорной комнаты в качестве места его проживания.

Судебной коллегией также принято во внимание, что АМО ЗИЛ решение суда также не оспаривается.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Д.С., действующего по доверенности в интересах Б.Н.Н., Б.А.Н., С.О.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску М.С.М. к С.О.Н., С.И.В., С.А.В., Б.Н.Н., Б.А.Н., Б.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко