Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Никитиной А.И., ООО "Пиглет" в лице генерального директора Никитиной А.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.11.2016 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по исковому заявлению Никитиной А.И., ООО "Пиглет" к Юхановой Е.В., ООО "ГУГЛ" о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Никитина А.И., ООО "Пиглет" обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитиной А.И. и деловую репутацию ООО "Пиглет" сведения, распространенные в сети Интернет на электронной странице ***; обязать Юханову Е.В. опубликовать в сети Интернет на общедоступном Интернет-ресурсе в качестве опровержения не соответствующих действительности сведения, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Никитиной А.И. и деловую репутацию ООО "Пиглет", полный текст судебного решения по настоящему иску без ограничений данной публикации во времени; взыскать с Юхановой Е.В. в пользу Никитиной А.И. в счет компенсации морального вреда *** руб., обязать ООО "ГУГЛ" удалить электронную страницу ***, представляющую собой блог Елены Юхановой, посвященный игрушкам "Пиглет".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО "Пиглет" создано в 2013 году, основные виды деятельности Общества - производство игрушек, оптовая и розничная торговля игрушками. Единственный участник (учредитель) и генеральный директор ООО "Пиглет" Никитина А.И. является автором "Зайки Пиглет", что подтверждается патентом на изобретение образа "Зайки Пиглет". В сети Интернет на общедоступном Интернет-ресурсе (электронной странице) по электронному адресу: ***, представляющему собой блог Елены Юхановой, посвященный игрушкам "Пиглет", ответчиком Юхановой Е.В. распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никитиной А.И. и деловую репутацию ООО "Пиглет".
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г., постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Никитиной А.И., ООО "Пиглет" к Юхановой Е.В., ООО "ГУГЛ" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В кассационной жалобе истцы просят принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Никитиной А.И., ООО "Пиглет", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что требования истцов подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащими рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что сведения, распространенные Юхановой Е.В. в сети Интернет, носят исключительно личностный, оскорбительный характер, направленный в адрес Никитиной А.И.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, судебная коллегия установила, что указанные доводы опровергаются содержанием искового заявления и оспариваемыми сведениями. Более того, оспариваемые истцами сведения напрямую затрагивают экономическую деятельность истцов по производству игрушек и торговле игрушками.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемых Никитиной А.И., ООО "Пиглет" судебных постановлений повлечь не могут.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы Никитиной А.И., ООО "Пиглет" в лице генерального директора Никитиной А.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Московского городского суда О.А. Лукьяненко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.