Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-14166/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Объедкова Ф.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Объедкова Ф.Ю. к Управлению внутренних дела по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконными и необоснованным заключений служебных проверок, признании незаконными и необоснованным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Объедков Ф.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебных проверок, восстановить на службе, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ответчика N *** от 28.10.2015 г. на основании заключения служебной проверки от 25.08.2015 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в докладе начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на селекторном совещании недостоверной информации об оперативной обстановке, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Впоследствии также на основании заключения служебной проверки от 04.09.2015 г. за неисполнение приказа прямого руководителя по принятию мер для прекращения несанкционированного митинга и др. приказом ответчика N *** от 28.10.2015 г. Объедков Ф.Ю. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины, а также требований, предъявляемых к поведению сотрудника полиции, служебные проверки проведены с нарушением порядка и сроков, ему не предлагалось представить письменные объяснения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Объедкова Ф.Ю. к Управлению внутренних дела по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконными и необоснованными заключений служебных проверок, признании незаконными и необоснованными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе истец Объедков Ф.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Объедков Ф.Ю. с 15.07.2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 27.06.2012 г. замещал должность начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (ООДУУП и ПДН) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, находясь в специальном звании майора полиции.

Приказом ответчика N *** от 28.10.2015 г. Объедков Ф.Ю. за нарушение служебной дисциплины и требований п. 25.13 Положения об ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившихся в ненадлежащем обеспечении непрерывного отслеживания оперативной обстановки на территории Северного административного округа г. Москвы, неисполнении требований правовых актов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности и, как следствие, докладе начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве недостоверной, ложной информации об оперативной обстановке на селекторном совещании, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.08.2015 г., возбужденной на основании рапорта врио начальника штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Чижикова Д.Д., в связи с выявленными нарушениями в порядке ведения документации на участковом пункте полиции, находящемся в ведении истца, в ходе которой было установлено, что участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы капитаном полиции Костровым М.Ю. в паспорт на административный участок не были внесены сведения о 57 совершенных преступлениях, указанная недостоверная информация была доведена до сведения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Объедковым Ф.Ю. на селекторном совещании.

В период с 01.09.2015 г. по 27.10.2015 г. истец был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Объедкову Ф.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, поскольку в соответствии с разделом 4 Положения об ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2014 г. N 296.

Так, суд установил, что истец Объедков Ф.Ю., занимая должность начальника ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляет общее руководство деятельностью отдела и подчиненных ему отделений, обеспечивает строгое соблюдение личным составом служебной дисциплины и законности, обеспечивает непрерывное отслеживание оперативной обстановки в САО г. Москвы и, по сути, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач; оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При проведении служебной проверки Объедковым Ф.Ю. были представлены письменные объяснения, которые были рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки. При этом в своих объяснениях, данных истцом 21.08.2015 г., последний не отрицал факт не владения достоверной информацией и доведения такой информации до сведения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на селекторном совещании.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** от 28.10.2015 г. и заключения служебной проверки, об оспаривании увольнения и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом ответчика N *** от 28.10.2015 г. Объедков Ф.Ю. был уволен 28.10.2015 г. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 04.09.2015 г., возбужденной на основании рапорта начальника ОМВД России по району Левобережный Степанова С.А.

Служебной проверкой установлено, что 27.08.2015 г. для обеспечения охраны общественного порядка на территории строительной площадки "Парка Дружбы" и в целях пресечения несанкционированного собрания (митинга) группы граждан, выражающих несогласие со строительством спортивного объекта на территории данного парка, руководством УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на место происшествия был направлен начальник ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Объедков Ф.Ю., однако каких-либо мер по прекращению несанкционированного митинга и доставления организаторов, участников и иных граждан, отказывающихся выполнять законные требования сотрудников полиции по прекращению массового собрания в общественном месте, истец не предпринял. Прибывший по указанию руководства ответчика начальник ОМВД России по району Левобережный Степанов С.А. продублировал истцу указание руководства о пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 КоАП РФ, но последний отказался от его выполнения.

В результате проведения служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины Объедковым Ф.Ю., выразившееся в неисполнении приказа прямого руководителя, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в несоблюдении требований к служебному поведению, несоблюдении субординации, не проявлении уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, не содействии руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

В рамках данной проверки Объедкову Ф.Ю. 28.08.2015 г. было предложено дать объяснения, от дачи которых последний отказался, указав на наличие у него двух рабочих дней для дачи соответствующих объяснений, что подтверждается актом от той же даты, составленным главным инспектором Инспекции Штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Кулешовым С.В. в присутствии заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Василевского С.Б. и начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Логинова В.М.

В последующем до момента увольнения опросить истца не представилось возможным в виду нахождения последнего на листке нетрудоспособности в период с 01.09.2015 г. по 27.10.2015 г.

28.10.2015 года истец от дачи объяснений, ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении также отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Объедков Ф.Ю. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговоров, пришел к выводу о том, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия пришла к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место 27.08.2015 г., свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на несогласие с проведенными в отношении Объедкова Ф.Ю. служебными проверками, а также, что истец не был ознакомлен с заключениями по результатам служебных проверок.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Объедкова Ф.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко