Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14172/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску * И.А. к СОАО "***" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* И.А. обратился в суд с иском к САО "***" о взыскании страхового возмещении, ссылаясь на то, что 13 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан * С.Н., управлявший автомобилем марки "***", гос. номер ***, был поврежден автомобиль марки "***", гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности * И.Д., которая впоследствии обратилась по данному страховому случаю в САО "***" за страховой выплатой, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано, в связи с чем была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", гос. номер *** составила *, 75 руб., а утрата товарной стоимости *,97 руб. 25 декабря 2015 года в соответствии с договором уступки права требования * И.Д. уступила, а * И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству "***", гос. номер ***, в результате указанного ДТП. В этой связи * И.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, 75 руб., утрату товарной стоимости в размере *, 97 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., неустойку по Закону "Об ОСАГО" в размере *, 19 руб., финансовые санкции в размере *, 44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере *, 93 руб., телеграфные расходы в размере *, 80 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года постановлено:

Иск * И* А* к СОАО "***" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "***" в пользу * И* А* страховое возмещение в размере *, 75 руб., утрату товарной стоимости - *, 97 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - * руб., неустойку - * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., штраф - *,36 руб., почтовые расходы - *, 93 руб., телеграфные расходы - *, 80 руб., а всего - *, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований * И*А* к САО "***" о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и телеграфных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года по вине водителя * С.Н., управлявшего автомобилем марки "***", гос. номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "***", гос. номер ***, принадлежавший на праве собственности * И.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность * И.Д. была застрахована в САО "***" по полису ОСАГО серии ***N***, выданному 29 марта 2015 года, сроком действия с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года.

24 ноября 2015 года * И.Д. направила в адрес САО "***" заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО "***" 04 декабря 2015 года уведомило * И.Д. о необходимости представить в страховую компанию для осуществления выплаты страхового возмещения оригинал справки о ДТП и извещение о ДТП, а также о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр не позднее 11 декабря 2015 года по адресу: ***.

04 декабря 2015 года * И.Д. обратилась к независимому эксперту ИП *** А.А., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению N **** от 04 декабря 2015 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки "***", гос. номер ***, с учетом износа составляет *** руб.75 коп., утрата товарной стоимости *** руб. 97 коп.

25 декабря 2015 года между * И.Д. и * И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым * И.Д. уступила, а * И.А. принял в полном объеме право требования к САО "***", Российскому союзу автостраховщиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки "***", гос.номер ***, в результате ДТП, совершенного 13 ноября 2015 года.

25 декабря 2015 года указанный выше договор уступки права требования (договор цессии) был направлен в адрес САО "***" вместе с извещением о состоявшейся уступке права требования, претензией и отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным 04 декабря 2015 года ИП* А.А.

13 января 2016 года САО "***" в ответ на извещение об уступке права требования, направило в адрес * И.А. уведомление о необходимости представить оригинал справки о ДТП и извещение о ДТП, однако указанные документы * И.А. в страховую компанию представлены не были.

02 февраля 2016 года * И.А. обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования * И.А., суд первой инстанции, исходя из того, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о их законности и обоснованности, в связи с чем взыскал с САО "***" в пользу * И.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, в сумме * рублей 75 копеек, утраты товарной стоимости в сумме * рублей 97 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в сумме *рублей, почтовые расходы в сумме * рублей 93 копейки, телеграфные расходы в сумме * рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 05.12.2015 года по 15.02.2016 года, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, до * рублей, финансовую санкцию в размере * рублей 44 копейки, штраф в размере * рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере / рублей.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, и, ссылаясь на положения пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что у САО "***" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, поскольку ни * И.Д., ни * И.А. не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующие уведомление с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль.

Также, суд апелляционной инстанции учел, что представленное стороной истца экспертное заключениеN * от 04.12.2015 года, составленное ИП * А.А., не является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на то, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено.

Между тем, указанный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу.

Оспаривая законность апелляционного определения, и, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель указывает в жалобе на то, что характер повреждений автомобиля исключает возможность предоставления для осмотра и организации его независимой экспертизе по месту нахождения страховщика, что подтверждается фотоматериалом, справкой о ДТП, о чем страховщик был уведомлен посредством направленной ему телеграммы 30 ноября 2015 года.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленного страховщику заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Кроме того, из текста телеграммы, направленной 30 ноября 2015 года страховщику, не следует, что последнему предлагалось явиться для осмотра автомобиля в связи с наличием у автомобиля повреждений исключающих его представление по месту нахождения страховщика, что не согласуется с положениями абзаца 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО, согласно которому, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом, страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, либо являющихся основанием для отказа в выплате, не соответствуют установленным апелляционной инстанцией обстоятельствам по данному делу, в той части, что ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, в связи с не предоставлением ему поврежденного автомобиля.

Довод заявителя о том, что непредоставление страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае названные обстоятельства имели место быть, поскольку страховая компания уведомила и * И.Д., и * И.А. о необходимости предоставить документы о ДТП, и поврежденное транспортное средство для осмотра, однако требования ни истцом, ни * И.Д. исполнены не были, что свидетельствует об их уклонении от исполнения указанной обязанности, и невозможности страховой компанией установить наличие страхового случая и размера ущерба, подлежащий взысканию.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение N * от 04.12.2015 г., составленное ИП *А.А., выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, был предметом исследования апелляционной инстанции, указанное заключение правильно не было принято надлежащим и допустимым доказательством причинения ущерба, по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.