Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14173/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Орлова С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 27.10.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Дзержинец" к Орлову С.П. о взыскании задолженности по платежам в виде неосновательного обогащения,

Установил:

СНТ "Дзержинец" обратилось в суд с иском к Орлову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере -., пени в сумме - руб., и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N 51, расположенного по адресу: -, который расположен на территории СНТ "Дзержинец", за период с 2013 по 2016 гг. он не вносил плату за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования товарищества. Также, истец указывает на то, что ответчик был исключен из членов товарищества в связи с его приостановлением членства в СНТ в одностороннем порядке.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Дзержинец" к Орлову С.П. о взыскании задолженности по платежам в виде неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.П. в пользу СНТ "Дзержинец" сумму неосновательного обогащения в размере -., пени в размере - руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Орлов С.П. является собственником земельного участка N -, расположенного по адресу: -, который находится на территории СНТ "Дзержинец".

Размер платы за пользования инфраструктурой товарищества утвержден решениями общего собрания садоводов СНТ "Дзержинец" от 15.06.2013 г., 13.06.2014 г., 13.06.2015 г.

Решением общего собрания садоводов СНТ "Дзержинец" от 15.06.2013 г. ответчик был исключен из членов товарищества.

В период с 2013 год по 2016 г. ответчику вручались требования с просьбой внести плату за пользование объектами инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ с целью компенсировать расходы истца на содержание указанного имущества, однако требования о внесении оплаты за пользование объектами инфраструктурой и имуществом общего пользования за период 2013-2016 гг. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствие договора между Орловым С.П. с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Орлов С.П. ссылается на то обстоятельство, что он не является членом СНТ "Дзержинец", при этом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дороги и другого имущества общего пользования между ним и СНТ после прекращения членства не заключался, таким образом, обязанность по уплате денежных средств за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования товарищества у него не возникло.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что в силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.21998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ, являются обязательными платежами, в том числе и для лиц, не являющихся членами СНТ.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова С.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова