Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14182/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев поступившую 28.10.2016 г. кассационную жалобу Холопова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Холопова А.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Люксис" к Холопову А.В. о взыскании задолженности, неустойки,

Установил:

ООО "Люксис" обратилось в суд с иском Холопову А.В. о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере - руб., неустойки за просрочку платежей за период с 10.04.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере -., судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником части жилого дома, общей площадью - кв.м., расположенного по адресу: -; ООО "Люксис" осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "Маленькая Шотландия" и несет расходы по их поддержанию в надлежащем состоянии. Поскольку ответчик, в нарушение заключенного 18.01.2014 г. договора N18-- на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия" и сервисных услуг, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполнил, у него возникла соответствующая задолженность.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Люксис" к Холопову А.В. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Холопова А.В. в пользу ООО "Люксис" задолженность в размере - коп., расходы на оплату услуг представителя - - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Холопов А.В. является собственником части дачного жилого дома, расположенного по адресу: -.

ООО "Люксис" осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "Маленькая Шотландия", и предоставляет всем жителям поселка, в том числе и ответчику, комплекс услуг по: организации контрольно-пропускного режима, патрулированию территории, организации и обслуживанию систем видеонаблюдения, вывозу бытового мусора от сборного пункта и его дальнейшей транспортировки к месту утилизации, уборке территории, выкашиванию и поливке газонов и зеленых насаждений, уборке территории поселка от снега и льда, обеспечению уличного освещения поселка, проведению ландшафтных работ, озеленению и содержанию зеленых насаждений, стрижке, поливу и уходу за декоративными растениями на территории поселка, обслуживанию и ремонту территории инфраструктуры поселка, организации круглосуточного диспетчерского пункта, обслуживание систем и объектов инфраструктуры.

ООО "Люксис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

18.01.2014 г. между ООО "Люксис" и Холоповым А.В. был заключен Договор N -, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Люксис" за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия", на территории которого находится принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Согласно п. 5.4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору пользователь уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

08.09.2015 г., 31.10.2015 г. и 02.02.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из того, что Холоповым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за пользование инфраструктурой поселка "Маленькая Шотландия" за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 гг. в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Люксис".

На основании п. 5.4.1. договора за нарушение сроков оплаты по договору судом в пользу истца взыскана неустойка в размере -. за период с 10.04.2015 г. по 31.01.2016 г.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, определённого условиями договора от 18.01.2014 г. Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку судом было установлено, что 08.09.2015 г., 31.10.2015 г. и 02.02.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод о том, что сторонами при заключении договора была определена договорная подсудность спора Солнечногорскому городскому суду Московской области, то есть по месту нахождения помещения, а равно как и довод о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика, были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на условие договора о подсудности споров Солнечногорскому городскому суду Московской области, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту временного пребывания ответчика не основано на законе.

Довод о том, что заявив в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания, ответчик тем самым фактически заявил о наличии договорной подсудности, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

В обоснование ходатайства о неподсудности настоящего спора Коптевскому районному суду г. Москвы ответчик ссылался на место своего фактического проживания, территория которого относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ такого рода требования истца, как взыскание задолженности, неустойки за просрочку платежей предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, поскольку не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК Российской Федерации), ни к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по вышеуказанному основанию. При этом о договорной подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, тогда как в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Холопова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Холопова А.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.