Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-14184/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев поступившую 31.10.2016 г. кассационную жалобу Акимовой А.Ю., действующей в интересах истца Чернявского О.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Чернявского О.В. к Манакину А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и машиномест, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности,

Установил:

Чернявский О.В. обратился в суд с иском к Манакину А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: -, расположенных по адресу: -, прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, признании права собственности истца на квартиру и машино-места, ссылаясь на то, что заключая 11.09.2013 г. договор купли-продажи спорной квартиры и 12.09.2013 г. - три договора купли-продажи спорных машино-мест определили, что договоры будут считаться исполненными при условии выполнения сторонами передачи покупателем оплаты за предмет договора после государственной регистрации перехода права собственности (конкретный срок не указан), при этом оплата по договорам должна быть подтверждена распиской Продавца в получении денег от покупателя; передачи продавцом объекта недвижимости по подписываемому сторонами сделки акту приема-передачи. Однако в разумный срок обязательство по оплате указанного договора купли - продажи квартиры от 11.09.2013 г. и трех договоров купли-продажи машиномест от 12.09.2013 г. в общей сумме - долларов США и - рублей ответчиком Манакиным А.Ю. исполнено не было, срок неоплаты договоров составляет более двадцати месяцев, что является существенным нарушением условий договора, общая сумма обязательств ответчика по оплате стоимости квартиры и машино-мест, указанных в договоре купли-продажи квартиры от 11.09.2013 г. и трех договорах купли-продажи машино-мест от 12.09.2013 г., составила - долларов США и - рублей, что по курсу Банка России на дату подготовки иска (1 доллар США равен - рубля) составляло - руб., а на дату рассмотрения спора - 18.12.2015 г. - - руб. (1 доллар США равен - рубля), при этом акты приема-передачи квартиры и трех машино-мест сторонами не составлялись и продавцом Чернявским О.В. не подписывались; спорные квартиры и три машино-места находятся в фактическом владении Чернявского О.В., который несет все затраты по владению и содержанию данного имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:

Расторгнуть заключенный между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. договор купли-продажи квартиры от 11.09.2013 г., расположенной по адресу: -.

Прекратить право собственности Манакина А.Ю. на квартиру общей площадью 275,8 кв.м., расположенную по адресу: -, условный номер 2-3172747, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2013 г., за номером -.

Признать право собственности Чернявского О.В. на квартиру общей площадью 275,8 кв.м., расположенную по адресу: --.

Расторгнуть заключенный между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. договор купли-продажи машино-места от 12.09.2013 г. (номер на поэтажном плане: подвал, помещение I-.

Прекратить право собственности Манакина А.Ю. на машино-место, площадью 14,7 кв.м.

Признать право собственности Чернявского О.В. на машино-место, площадью -.

Расторгнуть заключенный между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. договор купли-продажи машино-места от 12.09.2013 г. (-.

Прекратить право собственности Манакина А.Ю. на машино-место, площадью 15,1 кв.м. (номер на поэтажном плане: -.

Признать право собственности Чернявского О.В. на машино-место, площадью 15,1 кв.м. (-.

Расторгнуть заключенный между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. договор купли-продажи машино-места от 12.09.2013 г. (-.

Прекратить право собственности Манакина А.Ю. на машино-место, площадью 17,8 кв.м. (-.

Признать право собственности Чернявского О.В. на машино-место, площадью 17,8 кв.м. (-.

Взыскать с Манакина А.Ю. в пользу Чернявского О.В. государственную пошлину в размере - руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского О.В. к Манакину А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и машино-мест, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2013 г. между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: г-.

Согласно п.п. 4-5 договора цена квартиры составляет - долларов США, срок оплаты определен моментом следующим после государственной регистрацией перехода права собственности.

12.09.2013 г. между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. заключён договор купли-продажи машино-места по адресу: -

Согласно п. 4-5 договора цена машино-места составляет - долларов США, срок оплаты определен моментом - после государственной регистрации перехода права собственности.

12.09.2013 г. между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. заключён договор купли-продажи машино-места по адресу: г-. Согласно п. 4-5 договора цена машино-места составляет - долларов США, срок оплаты определен моментом - после государственной регистрации перехода права собственности.

12.09.2013 г. между Чернявским О.В. и Манакиным А.Ю. заключён договор купли-продажи машино-места по адресу: г. -.

Согласно п.4-5 договора цена машино-места составляет - рублей, срок оплаты определен моментом - после государственной регистрации перехода права собственности.

Также, судом установлено, что, заключая указанные договоры от 11.09.2013 г. и 12.09.2013 г., стороны договорились о том, что фактическое вручение имущества будет осуществлено продавцом покупателю только после оплаты этого имущества, а вручение имущества будет оформлено актом приема передачи.

26.09.2013 г. произведена государственная регистрация перехода к Манакину А.Ю. права собственности на указанную квартиру.

27.09.2013 г. произведена государственная регистрация перехода к Манакину А.Ю. права собственности на вышеприведённые машино-места.

01.06.2015 г. Чернявским О.В. в адрес покупателя Манакина А.Ю. направлено требование об оплате указанных договоров. Требование об оплате получено покупателем Манакиным А.Ю. 05.06.2015 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, закреплённые в ст. ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации, и удовлетворяя требования истца о расторжении договоров купли-продажи спорных квартиры и машино-мест, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости с возвращением их в собственность истца, исходил из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий вышеприведённых договоров купли-продажи, в связи с неоплатой им покупной цены указанного имущества.

Также, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что, полученные в процессе рассмотрения дела, сведения о доходах ответчика свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств для исполнения обязательств по спорным договорам, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования истцом и членами его семьи спорным имуществом, вплоть до февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие, именно, такой характер нарушения.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, судебной коллегией установлено, что оплата по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости Манакиным А.Ю. была произведена в полном объёме.

Так, в подтверждение подлинности подписи Чернявского О.В. на актах об исполнении обязательств ответчик ссылался также на заключение эксперта Давыдовой Н.В. N 12\9-115 от 26.06.2015 г., выполненное в ЭКЦ МВД РФ в соответствии с постановлением начальника ОД отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы по уголовному делу N 272462, в соответствии с которым, подписи от имени Чернявского О.В., расположенные на акте об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года и актах об исполнении обязательств по договорам купли-продажи машино-мест от 12.09.2013 года, выполнены одним лицом - Чернявским О.В.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность его подписи в представленных ответчиком актах об исполнении обязательств по договорам купли-продажи, определением суда первой инстанции от 24.11.2015 г. по ходатайству Чернявского О.В., была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено в АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению эксперта N151206-И1 от 06.12.2015 года, выполненному АНО "ЦЭУ", подпись от имени Чернявского О.В., расположенная в акте об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года, выполнена не Чернявским О.В., а другим лицом; подпись от имени Чернявского О.В., расположенная в акте об исполнении обязательств по договору купли-продажи машино-места от 12.09.2013 года, выполнена не Чернявским О.В., а другим лицом; подпись от имени Чернявского О.В., расположенная в акте об исполнении обязательств по договору купли-продажи машино-места от 12.09.2013 года, выполнена не Чернявским О.В., а другим лицом. Подпись от имени Чернявского О.В., расположенная в акте об исполнении обязательств по договору купли-продажи машино-места от 12.09.2013 года, выполнена не Чернявским О.В., а иным другим лицом.

Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта от 16.12.2015 г., принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, таковы не является, так как эксперт, осуществлявший судебную почерковедческую экспертизу не был предупреждён об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, наличие полномочий по предупреждения эксперта иным лицом не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы были приняты свободные образцы подписи истца, содержащиеся в нотариально удостоверенных документах, заверенных Чернявским О.В., как нотариусом г. Москвы, в расписке с образцами почерка и подписи истца и ответчика, датированной 11.07.2015 г.

Определением судебной коллегии от 24.06.2016 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебных Экспертиз при Минюсте России.

Согласно заключению N - от 05.08.2016 г. РФЦСЭ при Минюсте России подписи от имени Чернявского О.В., расположенные в акте об исполнении обязательств от 12.09.2013 г. по договору купли-продажи квартиры от 11.09.2013 г., расположенной по адресу: -, в акте об исполнении обязательств от 12.09.2013 г. по договору купли-продажи машино-места от 12.09.2013 г., расположенного по адресу: -, общей площадью 14.7 кв.м., комната 29 машино-место I-29, в акте об исполнении обязательств от 12.09.2013 г. по договору купли-продажи машино-места от 12.09.2013 г., расположенного по адресу: -, общей площадью 15,1 кв.м., комната 30 машино-место I-20, в акте об исполнении обязательств от 12.09.2013 г. по договору купли-продажи машино-места от 12.09.2013 г., расположенного по адресу: -, общей площадью 17,8 кв.м., комната 38 машино-место I-49, выполнены одним лицом - Чернявским О.В.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, значительны по объему и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Чернявского О.В. самим Чернявским О.В., расхождения результатов проведенного исследования с выводами заключения судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" от 04.12.2015 г. N 151206-И1 обусловлены различной оценкой выявленных признаков и использовании при сравнительном исследовании наиболее несопоставимых образцов подписей Чернявского О.В.

Судебная коллегия, оценив заключение экспертов N 2777\06-2 от 05.08.2016 г. РФЦСЭ при Минюсте России в совокупности с иными доказательствами по делу, пришла к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Эксперты при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы использовали не только свободные образцы почерка Чернявского О.В., которые были представлены истцом при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции в виде нотариально удостоверенных документов, заверенных самим Чернявским О.В. в качестве нотариуса г. Москвы, а также представленные по запросу суда апелляционной инстанции образцы почерка и подписи Чернявского О.В. из Московской городской нотариальной палаты.

Также, на основании вышеизложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы и допросе эксперта Гавриловой Е.Л.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебной коллегией неправильно применены нормы материального права и оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата недвижимости Чернявскому О.В. при установленном нарушении со стороны ответчика Манакина А.Ю. существенных условий договоров купли-продажи об оплате покупной цены.

Вместе с тем приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что оплата по договорам сторон, заключённым 11.09.2013 г. и 12.09.2013 г., произведена ответчиком в полном объёме.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, в частности заявления Чернявского О.В. от 11.07.2015 г. об отсутствии у него претензий к Манакину А.Ю. при условии исполнения последним вновь достигнутых договорённостей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на стадии обсуждения ходатайства о повторной экспертизе судебной коллегией не ставился вопрос о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений, что, как следствие, послужило препятствием к обращению с заявлением о назначении конкретного экспертного учреждения, и с заявлением об отводе эксперта, а после оглашения определения о назначении экспертизы, сторонам не была предоставлена возможность заявить такой отвод о нарушении его прав не свидетельствует, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации стороны, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из вышеуказанных норм следует, что проведение экспертизы может быть поручено как судебно - экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертом, в связи с чем обязанности по обсуждению конкретного эксперта при назначении вышеприведённой экспертизы не возникло.

Вместе с тем стороны вправе самостоятельно выбрать конкретное судебно-экспертное учреждение, эксперта и заявить ходатайство о проведении экспертизы указанными лицами. При этом процессуальным законом не закреплена обязанность суда по предоставлению сторонам на стадии обсуждения процессуального вопроса о назначении экспертизы всего перечня экспертных учреждений, в которых таковая может быть назначена. Более того, как следует из доводов кассационной жалобы, заявитель своим правом не воспользовался.

Между тем определением судебной коллегии от 24.06.2016 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Российскому Федеральному Центру Судебных Экспертиз при Минюсте России.

При этом следует отметить, что в силу ст. 18 ГПК Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК, распространяются также на эксперта; эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Истец не был лишён возможности реализовать своё процессуальное право, связанное с предоставлением доказательств, и после проведения повторной экспертизы, в том числе выразить свою позицию относительно допустимости полученного доказательства. Кроме того, довод кассационной жалобы не содержит мотивов, свидетельствующих о невозможности проведения повторной экспертизы экспертами, которыми она была произведена, тогда как в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, что в данном случае не имело место быть.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Акимовой А.Ю., действующей в интересах истца Чернявского О.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.