Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14187/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова Ю.В., направленную по почте 14 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Мещерякова Ю.В. к ООО "Грандтпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ,

Установил:

Мещеряков Ю.В. обратился в суд к ООО "Грандтпроект" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере - руб. 48 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований Мещеряков Ю.В. ссылался на то, что с 1 июля 2011 года работал у ответчика в должности старшего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений, дополнительными соглашениями к трудовому договору размер его заработной платы неоднократно повышался, однако фактически ее выплата, начиная с июля 2012 года, не производилась, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Грандтпроект" в пользу Мещерякова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере - руб. - коп., компенсацию за задержку выплат в размере -.

Взыскать с ООО "Грандтпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Мещерякову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Грандтпроект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

2 ноября 2016 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17 ноября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 1 июля 2011 года Мещеряков Ю.В. был принят на работу в ООО "Грандтпроект" на должность -35 000 рублей и с ним был заключен трудовой договор от 30 июня 2011 года.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 26 декабря 2011 года, N 2 от 24 декабря 2012 года, N 3 от 24 декабря 2013 года истцу увеличивался размер заработной платы до - руб., до - руб., до - руб., соответственно.

3 марта 2014 года истец был уволен с занимаемой должности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандтпроект" признано несостоятельным (банкротом).

27 апреля 2015 года Мещеряков Ю.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Грандтпроект" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, но ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия за предприятием задолженности по выплате заработной платы сотрудникам и не предоставлением таких документов со стороны истца конкурсному управляющему.

Разрешая заявленные Мещеряковым Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении на том основании, что ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2012 года по 3 марта 2014 года, доказательства выплаты истцу заработной платы в указанный период времени, равно как и доказательства отсутствия задолженности, ответчиком не представлены, произведенный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (чч. 1, 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Из приведенных норм ТК Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент увольнения Мещерякова Ю.В. с занимаемой должности 3 марта 2014 года ООО "Грандпроект" было принято решение о ликвидации организации, о чем истцу было известно.

Следствием принятия решения о ликвидации ООО "Грандпроект" явилось возбуждение соответствующего производства в Арбитражном суде г. Москвы и признание ООО "Грандпроект" несостоятельным (банкротом).

В ответе на заявление Мещерякова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" конкурсный управляющий ООО "Грандтпроект", ссылался, в том числе на то, что ответчик не передал ему ряд кадровых документов, о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками Общества не заявил и соответствующие документы, свидетельствующие о том, что такая задолженность имеется, не представил.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела во внимание не принял и не исследовал.

В целях проверки указанных доводов конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" апелляционной инстанцией сторонам было предложено представить соответствующие документы, о чем указано в протоколе судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года.

Между тем трудовая книжка, справки по форме 2-НДФЛ за спорный период времени из налоговых органов, выписка из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, а также доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей в ООО "Грандтпроект" в спорный период времени, истцом представлены не были.

Напротив, из представленного в апелляционную инстанцию решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года следует, что размер требований кредиторов, не оспариваемый должником - ООО "Грандтпроект" в лице генерального директора Мадримова Т.Н., на момент принятия решения о ликвидации Общества - 28 января 2014 года составлял сумму в размере - руб. 71 коп.

Согласно копии материалов дела, принятого к производству Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО "Грандтпроект", в обоснование требований о признании Общества несостоятельным (банкротом) генеральный директор ответчика ссылался на резкое ухудшение, начиная с 2009-2010 гг., финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактическое отсутствие хозяйственной деятельности Общества, а также - на отсутствие по состоянию на 1 января 2014 года задолженности по заработной плате, о чем ответчиком была представлена отдельная справка. При этом кадровые документы, равно как и документы, из которых можно было бы установить наличие начислений и выплаты заработной платы, в перечне приложений к данному заявлению не значатся.

Представленные стороной истца в апелляционную инстанцию письменные объяснения генерального директора ООО "Грандпроект" Мадримова Т.Н. о работе истца в Обществе в период с 1 июля 2011 года по 3 марта 2014 года и наличии у Общества перед ним задолженности по заработной плате, судебная коллегия во внимание не приняла, исходя из того, что они не являются допустимым доказательством по делу и противоречат документам, поданным Мадримовым Т.Н. в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормами трудового законодательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Мещерякову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Грандтпроект" о взыскании задолженности по заработной платы за период с 1 июля 2012 года по 3 марта 2014 года и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, поскольку надлежащие и допустимые доказательства фактического выполнения истцом в спорный период времени трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора материалы дела не содержат, и более того, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы опровергаются, в том числе, установленным судом фактом ухудшения финансового состояния ответчика, начиная с 2009-2010 года, и фактического прекращения им ведения хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют материалы находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о признании ООО "Грандтпроект" несостоятельным (банкротом).

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении ссылается на доказательства, представленные лицом, не являющимся участником процесса, а именно - Михайловой Н.Г., в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которой судом было отказано.

Между тем данный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приобщенные судебной коллегией документы были затребованы ею в рамках проверки доводов конкурсного управляющего ООО "Грандроект" и имеют непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства.

Доводы заявителя о неправомерном распределении судом бремени доказывания по настоящему спору и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу в спорный период времени заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как истребованные судебной коллегией у истца документы (трудовая книжка, справки по форме 2-НДФЛ и выписки из лицевого счета застрахованного лица) касались непосредственно его трудовой деятельности и предмета настоящего спора и истец не был лишен возможности их представить. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, от обязанности предоставлять доказательства освобождается работник по трудовому спору о восстановлении на работе, в случае если он был уволен по инициативе работодателя, который обязан доказать наличие оснований к увольнению и соблюдение установленного законом порядка увольнения по тому или иному основанию. В остальных случаях бремя доказывания распределяется судом, исходя из предмета и оснований трудового спора и фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Вместе с тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мещерякова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.