Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14189/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев поступившую 31.10.2016 г. кассационную жалобу Жеребецкого В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Жеребецкого В.А. к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, применении последствий недействительности индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврате денежных средств в счёт оплаты страхового взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг, представителя, почтовых расходов и нотариального оформления доверенности на представителя,

Установил:

Жеребецкий В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.05.2015 года, заключенного между ним и ПАО "Плюс Банк", в соответствии с которыми, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности индивидуальных условий договора потребительского кредита, об обязании ПАО "Плюс Банк" возвратить уплаченные им денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере -, взыскании с ПАО " Плюс Банк" неустойки в размере -., компенсации морального вреда в размере -, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -., расходов по отправке претензии от 21.07.2015 г. в размере -., расходов по составлению доверенности на представителя в размере -, расходов на оплату услуг представителя в размере -.

В обоснование иска Жеребецким В.А. указано, что 25.04.2015 года им были подписаны индивидуальные условия кредитования (индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс"), которые совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый Банком с заемщиком. Разработанные Банком условия настоящего Договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Общие условия Договора действуют с 10.02.2015 года и находятся в публичном доступе на официальном сайте ПАО "Плюс Банк". Однако, по мнению истца, в разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, и являются недействительными, поскольку предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика и только в ООО "СГ "РГС-Жизнь". Кроме того, для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец полагал необходимым применить последствия недействительности данных условий (части сделки).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жеребецкого В.А. к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, применении последствий недействительности индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврате денежных средств в счет оплаты страхового взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг, представителя, почтовых расходов и нотариального оформления доверенности на представителя, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2015 года между Жеребецким В.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму - коп. со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, для заключения и исполнения настоящего Договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (индивидуальные условий договора залога транспортного средства); договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему договору; договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения N 2к настоящему договору; договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.20 настоящих условий.

По окончании срока действия договора страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением кредитору документов о продлении/перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее, чем в течение 20 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В силу п. 11 условий кредит предоставляется банком на следующие цели:

- руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих условий.

В соответствии с п. 14 условий подписанием настоящих условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним.

Согласно п. 20 услоивй выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Плюс Банк", застрахованным - Жеребецкий В.А., страховой компанией ООО "СК" РГС-Жизнь".

Ознакомившись с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие со всеми указанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептировав оферту кредитора на заключение договора, заявив о выдаче кредита на указанных в договоре условиях.

25.04.2015 г. был Жеребецкому В.А. предоставлен кредит в размере - коп, и на основании заявления о заключении договора добровольного страхования, была произведена оплата страховой премии в размере -.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Жеребецкий В.А. был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора N 45-00-34558-АПН в части страхования жизни и здоровья заемщика, пришел к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.05.2015 г., в соответствии с которыми предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заёмщика в ООО "СК "РГС-Жизнь".

Однако приведённый довод не опровергает выводы судебных инстанций о том, что вышеуказанные условия договора не являются навязанными банком, поскольку до заключения договора истец был ознакомлен с ними и выразил добровольное волеизъявление на заключение договора на определённых сторонами условиях, при этом был вправе не принимать на себя такие обязательства.

Довод о том, что заявитель не писал заявление о присоединении к страхованию жизни и здоровья, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку выгодоприобретателем по данному договору является по договору страхования является ПАО "Плюс Банк".

То обстоятельство, что в последующем транспортное средство было возвращено продавцу, как неисправленное, а денежные средства возвращены в банк, при этом страховая премия в размере -., по условиям договора, подлежит разделу между банком и страховщиком, не может повлечь возможность отмены принятых судебных актов по данному иску о признании недействительными индивидуальных условий договора, связанных со страхованием жизни и здоровья заёмщика, оспариваемых истцом по основанию навязанности услуги страхования (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Жеребецкого В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.