Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-14197/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Талалаевой Ю.О., подписанную ее представителем Бурлаковым Вадимом Александровичем, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Талалаевой Ю.О. к Талалаеву Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Талалаева Л.Г. к Талалаевой Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Талалаева Ю.О. обратилась в суд с иском к Талалаеву Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Талалаев Л.Г. обратился в суд со встречным иском к Талалаевой Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года заявленные Талалаевой Ю.О. и Талалаева Л.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Талалаевой Ю.О. право собственности на:

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый (условный) номер ***;

- на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***;

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: ***;

- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: ***;

- на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***, кадастровый номер ***;

- признать за Талалаевым Л.Г. право собственности на:

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый (условный) номер ***;

- на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условны) номер ***;

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: ***;

- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: ***;

- на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***,кадастровый номер ***;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части Талалаевой Ю.О. и Талалаеву Л.Г. - отказать;

- право собственности Талалаевой Ю.О. и Талалаева Л.Г. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Талалаевой Ю.О. о взыскании с Талалаева Л.Г. 1/2 части денежных средств отменено, в указанной части принято новое решение, которым заявленные Талалаевой Ю.О. и Талалаева Л.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Талалаева Л.Г. в пользу Талалаевой Ю.О. сумму в размере ***руб.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Талалаева Ю.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части признания за Талалаевым Л.Г. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***, кадастровый номер ***, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Талалаев Л.Г. и Талалаева Ю.О. состояли в браке с 14 июля 2007 года; Талалаев Л.Г. и Талалаева Ю.О. являются родителями несовершеннолетнего Талалаева Г.Л., 08 февраля 2012 года рождения; согласно решения мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" города Москвы от 05 декабря 2014 года брачные отношения между Талалаевым Л.Г. и Талалаевой Ю.О. прекращены с 01 сентября 2014 года; в период совместного проживания Талалаевым Л.Г. и Талалаевой Ю.О. нажито следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 68,5 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 44,1 кв.м.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 831 кв.м.; квартира ***, кадастровый номер ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, Талалаева Ю.О. с учетом уточненных исковых требований исходила из того, что совместно нажитое с Талалаевым Л.Г. имущество подлежит разделу, при этом, совместно нажитое имущества супругов состоит из 100% доли Талалаева Л.Г. в праве собственности нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***, в связи с чем подлежит разделу по 1/2 доли; 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***, подлежит разделу между Талалаевой Ю.О. и Талалаевым Л.Г., по 1/6 доли - каждому; признать за Талалаевой Ю.О. и Талалаевым Л.Г. по 1/2 доли в праве собственности в отношении доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: ***; взыскать с Талалаева Л.Г. в пользу Талалаевой Ю.О. 1/2 части дохода, полученного от сдачи нежилых помещений в аренду, в размере *** руб.; взыскать с Талалаева Л.Г. в пользу Талалаевой Ю.О. 1/2 части денежных средств, находившихся на счете Талалаева Л.Г. N ***, открытого в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", в размере ***руб.

Обратившись в суд со встречным иском, Талалаев Л.Г. с учетом уточненных исковых требований исходил из того, что совместно нажитое с Талалаевой Ю.О. имущество подлежит разделу, при этом, из совместно нажитого имущества супругов просил выделить в собственность Талалаевой Ю.О. земельный участок общей площадью 831 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***; выделить в собственность Талалаевой Ю.О. квартиру, общей площадью 51,5 кв.м. ***, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью эквивалентной *** евро, нежилое помещение, составляющее 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: ***; в свобю собственность просил передать нежилое помещение, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: ***; просил взыскать компенсацию доли, превышающей ?, со стороны, чья доля в стоимостном выражении будет превышена; просил отказать в удовлетворении заявленных Талалаевой Ю.О. исковых требований о взыскании с Талалаева Л.Г. в пользу Талалаевой Ю.О. 1/2 части денежных средств, находившихся на счете Талалаева Л.Г. N ***, открытого в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", в размере ***руб., поскольку они совместно нажитым имуществом не являются.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Талалаевой Ю.О. и Талалаевым Л.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; указанное соответствует положениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети; вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов; в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность; к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; Талалаев Л.Г. и Талалаева Ю.О. состояли в браке с 14 июля 2007 года; решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" города Москвы от 05 декабря 2014 года установлено, что брачные отношения между Талалаевым Л.Г. и Талалаевой Ю.О. прекращены с 01 сентября 2014 года; в период совместного проживания Талалаевым Л.Г. и Талалаевой Ю.О. нажито следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 68,5 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 44,1 кв.м.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв.м.,; земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 831 кв.м.; квартира ***, кадастровый номер ***; означенное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между Талалаевой Ю.О. и Талалаевым Л.Г., по ? доли - каждому; денежные средства в размере ***руб. на счете Талалаева Л.Г. N ***, открытого в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", разделу не подлежат, так как, как указала Талалаева Ю.О., фактически брачные отношения прекращены с сентября 2014 года, тогда как требование о разделе указанных денежных средств Талалаева Ю.О. заявила за более ранний период, не представив доказательств в обоснование своей позиции.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного Талалаевой Ю.О. иска о разделе указанных денежных средств в размере ***руб. на счете Талалаева Л.Г. N ***, открытого в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", и принимая в данной части новое решение суда, которым указанные денежные средства признаны совместно нажитым имуществом, и с Талалаева Л.Г. в пользу Талалаевой Ю.О. взыскана ? указанных денежных средств в размере *** руб., а равно оставляя решение суда без изменения в остальной части, судебная коллегия исходила из того, что на момент прекращения брачных отношений Талалаевой Ю.О. и Талалаева Л.Г. (01 сентября 2014 года) на счету Талалаева Л.Г. N *** в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" находились денежные средства в размере ***руб.; вывод суда первой инстанции о том, что фактически брачные отношения сторон прекращены с сентября 2014 года, тогда как требования о взыскании денежных средств со счет в КБ "ЛОКО-Банк" Талалаева Ю.О. заявляет за более ранний период, не представляя доказательств в обоснование своей позиции, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства; из материалов дела усматривается, что на момент прекращения брачных отношений сторон (01 сентября 2014 года) на счету Талалаева Л.Г. N *** в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" находились денежные средства в размере ***руб., которые также являются совместно нажитыми и подлежат разделу в силу положений ст. 39 СК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данные денежные средства являлись личной собственностью Талалаева Л.Г., суду представлено не было; дополнительно судебная коллегия указала, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорная квартира в городе Юрмала приобретена на денежные средства от продажи подаренной лошади, в связи с чем разделу не подлежат, суду представлено не было.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Талалаевой Ю.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Талалаевой Юлии Олеговны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Талалаевой Ю.О. к Талалаеву Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Талалаева Л.Г. к Талалаевой Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев