Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14206/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шопина В.А., поступившую в Московский городской суд 11.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Дроздова Н.Н. к Шопиным В.А., А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, по иску Шопиных В.А., А.И. к Дроздову Н.Н. о сохранении права временного пользования жилым помещением,

установил:

Дроздов Н.Н. обратился в суд с иском к Шопиным В.А., А.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что ***г. по договору купли-продажи истец приобрел у Шопина В.А. спорную квартиру, в которой были зарегистрированы ответчики. В настоящее время регистрация Шопиных В.А., А.И. нарушает права Дроздова Н.Н., как собственника жилого помещения.

Шопины В.А., А.И. предъявили к Дроздову Н.Н. иск о сохранении права временного пользования жилым помещением, указывая, что иного жилья не имеют, являются пенсионерами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:

Прекратить право пользования Шопина В.А., Шопина А.И. квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Шопиных В.А., А.И. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Шопиных В.А., А.И. к Дроздову Н.Н. о сохранении права временного пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шопин В.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Дроздову Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент приобретения квартиры и до настоящего времени в ней зарегистрированы ответчики Шопин В.А., Шопин А.И.

Согласно п. 9 договора купли продажи квартиры от ***г., заключенного между Шопиным В.А. и Дроздовым Н.Н., М.В., на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Шопин В.А., Шопин А.И., Шопин Д.В., для которых заключение настоящего договора является основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением.

Договоры найма или безвозмездного пользования спорной квартирой между сторонами не заключались, ответчики продолжают фактически проживать по указанному выше адресу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дроздова Н.Н. и об отказе в иске Шопиных В.А., А.И., поскольку сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не предусмотрено нормами закона, они не является членами семьи собственника квартиры, на них не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а их регистрация наущает права истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом, судом второй инстанции верно отмечено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по иску Шопина В.А. к Дроздову Н.Н., М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г., установлено личное участие Шопина В.А. в заключении договора купли-продажи квартиры, равно как и наличие его подписи в оспариваемой сделке.

Из п. 11 договора купли-продажи квартиры от ***г. следует, что стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора.

Доводы кассационной жалобы Шопина В.А., в том числе о том, что судами не применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на неверное толкование, подлежащего применению закона, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шопина В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Дроздова Н.Н. к Шопиным В.А., А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, по иску Шопиных В.А., А.И. к Дроздову Н.Н. о сохранении права временного пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко