Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14208/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Журенкова С.Е., поданную через отделение почтовой связи 31.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 11.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Журенкова С.Е. к Журенкову А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Журенков С.Е. обратился в суд с иском к Журенкову А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что *** ***Э.А., действующая от имени Журенкова С.Е. по доверенности, выданной в период его злоупотребления спиртными напитками, оформила принадлежащую ему квартиру N *** по адресу: ***, на Журенкова А.С., который впоследствии подарил квартиру своей матери. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. право пользования жилым помещением Журенкова С.Е. прекращено, другого жилья и иного источника доходов, кроме как от сдачи данной квартиры в аренду он не имеет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журенков С.Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 09.11.2005 г. Журенкову С.Е. принадлежала на праве собственности квартира N 49 по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 13.

***г. Журенковым С.Е. оформлена доверенность N 5Д-2763, по которой он уполномочил ***Э.А. подарить Журенкову А.С. принадлежащее ему спорное жилое помещение, предоставив ей право представлять, получать, оформлять и истребовать во всех учреждениях, организациях и компетентных органах г. Москвы все необходимые справки, удостоверения, свидетельства, акты, планы, выписки, копии и дубликаты документов, кадастровый и технический паспорта, сведения, запросы, уведомления и другие документы, а также заключить и подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, а также совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Содержание доверенности прочитано доверителю вслух, документ подписан Журенковым С.Е. в присутствии нотариуса, личность Журенкова С.Е. установлена, дееспособность проверена.

*** между Серебрянниковой Э.А., действующей от имени Журенкова С.Е., и Журенковым А.С. заключен договор дарения указанной выше квартиры, согласно которому, Журенков С.Е. передал ее в дар Журенкову А.С.

Заключенный договор дарения от *** и право собственности Журенкова А.С. на жилое помещение по адресу: ***, зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве *** г.

Согласно справке ГБУЗ Калужской области "***" от *** г., Журенков С.Е. с *** г. по *** г. находился на стационарном лечении с диагнозом алкогольная интоксикация, курс терапии не пройден, выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения.

Справкой ГБУЗ Калужской области "***" от *** г., подтверждено, что *** истец обращался за медицинской помощью с диагнозом алкогольное опьянение легкой степени.

По информации УМВД России по г. Калуге, в период с *** по *** год Журенков С.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21 и 20.20 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения и употребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

Между тем, в ответ на запросы суда первой инстанции ГБУЗ "***" и ГБУЗ "***" представлены сведения, согласно которым истец на диспансерном учете Филиала N 9 ГБУЗ "***" не состоит и по данным картотеки Филиала ГБУЗ "***" не значится.

Заключением ФГБУ "***" Минздрава России, представленным на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, установлено, что у Журенкова А.С. имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием примерно к *** году клинических признаков алкоголизма, что явилось причиной его наблюдения и лечения у нарколога и неоднократных госпитализаций в наркологическую больницу, обусловило частичную социальную дезадаптацию. Вместе с тем, неоднозначность медицинской документации в материалах дела и недостаточность объективных данных, отражающих психическое состояние Журенкова С.Е. в юридически значимые периоды выдачи доверенности от ***г. и до завершения государственной регистрации договора дарения (с *** по *** г.), а также неоднозначность показаний подэкспертного Журенкова С.Е. не позволили дифференцированно оценить психическое состояние и степень выраженности имевшегося у Журенкова С.Е. психического расстройства в юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от ***г. и до завершения государственной регистрации договора дарения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 434, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания оспариваемого истцом договора дарения квартиры от *** недействительным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств нахождения истца в состоянии, свидетельствующем о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент оформления доверенности на ***Э.А. и в период регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения Журенкова С.Е. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журенкова С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Журенкова С.Е. к Журенкову А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко